Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя администрации г.Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 16.10.2019 о привлечении администрации г.Владивостока, юридический и фактический адрес: <адрес>, ИНН №, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 16.10.2019 администрация г.Владивостока признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Администрация г.Владивостока с указанным постановлением не согласилась, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что как следует из Акта выявленных недостатков от 29.08.2019 и протокола об административном правонарушении № 25 ПКю 0009098 от 30.08.2019 заявитель привлечен к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (на проезжей части дороги имеются просадки, выбоины превышающие предельные размеры) в районе домов <адрес>. Отделом ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку составлен протокол в отношении администрации г.Владивостока, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Судом не принято во внимание, что ранее ОГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку был составлен акт выявленных недостатков от 29.04.2019 по аналогичному адресу и нарушению, также составлен протокол об административном правонарушении № 25 ПКю 0009121 от 13.05.2019 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 в районе домов <адрес>. За нарушение ч.1 ст.12.34 КоАП РФ администрация г.Владивостока на основании постановления по делу об административном правонарушении 19.06.2019 привлечена к ответственности. Постановление вступило в законную силу 29.08.2019. На основании ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Полагает, что при рассмотрении административного дела по протоколу 25 ПКю 0009098 от 30.08.2019 судом нарушены нормы материального права, в связи с чем администрация г.Владивостока незаконно понесет административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В случае привлечения лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от 16.10.2019 года, прекратить производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; восстановить срок на подачу жалобы, т.к. постановление было получено 25.10.2019.

Представитель администрации г.Владивостока, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Постановление от 16.10.2019 года было получено администрацией г.Владивостока 25.10.2019 года, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении ФГУП "Почта России", жалоба на указанное постановление поступила в суд 05.11.2019, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает администрации г.Владивостока срок на обжалование указанного постановления.

Суд, выслушав представителя администрации г.Владивостока, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в г.Владивостоке лежит на администрации г.Владивостока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что администрацией города Владивостока не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по указанным адресам, а именно: в районе домов <адрес> разрушено покрытие проезжей части дороги, имеются просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

Факт несоблюдения администрацией города Владивостока приведенных выше нормативных требований и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПКю 0009098 от 30.08.2019, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, какие-либо замечания на протокол с его стороны не поступили; актом выявленных недостатков от 29.08.2019, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что владельцем данного участка дороги является администрация города Владивостока и руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) администрации города Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, администрацией г.Владивостока не представлено.

При таких обстоятельствах администрация города Владивостока обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что администрация г.Владивостока незаконно понесет административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным.

Согласно п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 19.06.2019 о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в районе <адрес> не свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку указанные недостатки выявлены на одном объекте, между тем время и место их обнаружения разные.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 19.06.2019 администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в районе домов <адрес>, которое было выявлено 29.04.2019.

В рамках же настоящего дела администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, которое было выявлено 29.08.2019.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем, основания для вывода о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения подп.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя администрации г.Владивостока оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 16.10.2019 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А. Ярошева