Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2016 года судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, с участием прокурора Камской транспортной прокуратуры А.Р. Сагитова, при секретаре судебного заседания Д.М. Амировой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гама» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 14 декабря 2015 года ООО «Гама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Гама» адвокат ФИО11, оспаривая наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, указывает, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется достаточных доказательств, подтверждающих виновности ООО «Гама» и просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Гама» адвокат ФИО11 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. В случае, если суд не найдет оснований для отмены постановления, просил снизить размер штрафа, поскольку его уплата в постановленном размере поставил юридическое лицо в тяжелое финансовое положение.

Прокурор Камской транспортной прокуратуры ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, считая вину юридического лица доказанной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение к юридическому лицу мер ответственности за коррупционное правонарушение не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за это правонарушение юридическое лицо.

Административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица установлена ст. 19.28 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года был осужден ФИО4 по части 3 статьи 290, части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. С применением статьи 64, части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 330 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать определенные должности в структурах государственной власти сроком 1 год, Этим же приговором суда был осужден ФИО5 по части 3 статьи 291 УК Российской Федерации, с применением статьи 64 УК Российской Федерации, к штрафу в сумме 200 000 рублей в доход государства.

Согласно приговору, ФИО4, будучи старшим государственным таможенным инспектором Нижнекамского таможенного поста Татарской таможни, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, наделенным распорядительными полномочиями, назначенный на эту должность приказом ...-к от ..., получил взятку при следующих обстоятельствах.

Находясь на рабочем месте на территории ОАО «Нижнекамский шинный завод» ... в 08.00 часов получил поручение от начальника ОТО и ТК ... Нижнекамского таможенного поста ФИО6 о проведении таможенного досмотра железнодорожного контейнера ... по декларации на товар (ДТ).... Для выполнения данного поручения около 09 часов ФИО4 прибыл в зону таможенного контроля (ЗТК), расположенную на железнодорожной станции ... по адресу: РТ, ..., где приступил к досмотру контейнера ... с находящимися в нем запасными частями к легковым автомобилям. В ходе досмотра бывший сотрудник Нижнекамского таможенного поста ФИО5 предложил ФИО4 скрыть факт наличия на запасных частях (бамперах) для легковых автомобилей наличие товарного знака, за что предложил деньги в качестве взятки в сумме 20 000 рублей. Согласившись принять данные денежные средства ФИО4, по достигнутой договоренности с ФИО5, произвел фотографирование товара с ракурсов исключающих видимость имеющихся на бамперах товарных знаков марки «Шевролет» в виде креста.

... в период с 09.00 часов до 11 часов 48 минут ФИО4 находясь в своем служебном кабинете ... таможенного досмотра, составил акт ... от ..., являющийся официальным документом, в ходе которого внес в него ложные сведения не соответствующие действительности, искажающие результаты таможенного досмотра, в котором умышленно не указывал сведения о выявленных им в рассмотренном контейнере запасных частях с логотипом марки «Шевроле» в виде креста, содержащимся на 56 бамперах к легковым автомобилям.

После этого, ФИО4 сообщил ФИО5 о содержании составленного акта и согласно договоренности ... около 13.00 часов на автостоянке возле ТЦ «Магнит», расположенного в ... РТ встретившись с ФИО5 в салоне автомобиля .... ФИО5 передал ФИО4 деньги в качестве взятки в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела подсудимые ФИО4 и ФИО5 свою вину признали, заявили ходатайство о постановлении
приговора без судебного разбирательства.

Из показаний ФИО4, имеющихся в материалах уголовного дела, следовало, что ... около 08.00 часов, находясь на своем рабочем месте на территории ОАО «Нижнекамский шинный завод», он получил поручение от начальника ОТО и ТК ... Нижнекамского таможенного поста ФИО6 о проведении таможенного досмотра железнодорожного контейнера, расположенного в зоне таможенного контроля на станции Нижнекамск. Примерно в 08.30 часов в ОТО и ТК ... Нижнекамского таможенного поста пришел представитель фирмы ООО «Гама» ФИО1, с доверенностью на право представлять ее интересы. После этого ФИО4 и представитель ООО «Гама» направились в зону таможенного контроля для проведения таможенного досмотра контейнера с товаром, получателем которого являлось ООО «Гама». По прибытии в зону таможенного контроля, в присутствии директора ООО «Гама» ..., а также представителя ООО «Гама» ..., ФИО4 стал проводить досмотр контейнера, где согласно таможенной декларации находились бамперы, фары, задние фонари, противотуманные фары, решетки радиатора, предназначенные для легковых автомобилей. Во время досмотра к ФИО4 подошел ФИО5, бывший работник Нижнекамского таможенного поста, который в ходе разговора попросил ФИО4 помочь директору ООО «Гама», а именно вместо фактического бампера, находившегося в контейнере, и имеющего товарный знак «Шевроле», сфотографировать другой бампер, без товарного знака. При этом, ФИО4 было известно, что в заявленной таможенной декларации в описании товаров, о торговых марках и знаках информации не имелось. За указанные действия ФИО5 предложил ФИО4 вознаграждение в размере 20000 рублей. ФИО4 объяснил ФИО5, что у него не получится сфотографировать находящиеся в контейнере бамперы так, чтобы у них не отразился фирменный товарный знак, на что находящийся рядом директор ООО «Гама» ФИО2 Газинур сказал, что у него в машине имеется такой же бампер, но без товарного знака «Шевроле». На это ФИО4 ответил, что данный бампер необходимо принести. Спустя 10-15 минут кто- то из представителей ООО «Гама» принес идентичный бампер без товарного знака «Шевроле», который был сфотографирован ФИО4 и фотографии были приобщены к акту таможенного досмотра. Оговоренные денежные средства в размере 20000 рублей были получены ФИО4 от ФИО5 на следующий день, то есть ....

Согласно показаниям директора ООО «Гама» ФИО9, данным им в качестве свидетеля по уголовному делу, между ООО «Гама» и китайской компанией был заключен договор на поставку запасных частей к легковым автомобилям. При поступлении в адрес ООО «Гама» железнодорожного контейнера с заказанными запасными частями, руководством ООО «Гама», а именно его учредителем ФИО7 и самим ФИО8, было принято решение о привлечении для оформления таможенных документов и оформления груза, знакомого им ФИО5, как человека, обладающего знанием таможенного законодательства. После того как из таможенного органа поступила информация о том, что груз будет досматриваться, ФИО8 позвонил ФИО5 и попросил проконтролировать процедуру таможенного досмотра. ФИО5 согласился оказать помощь, обозначив сумму 40 000 рублей за свои услуги. Данная сумма была передана ФИО5 двумя равными частями по 20 000 рублей, до начала оформления груза ФИО7 и на следующий день ...ФИО8

Из анализа показаний ФИО4, и директора ООО «Гама» ФИО9 следует, что ФИО5, по устной договоренности с руководством ООО «Гама» участвовал в проведении таможенного досмотра контейнера с находящимися в нем запасными частями к легковым автомобилям. В ходе проведения таможенного досмотра должностным лицом Нижнекамского таможенного поста ФИО4 был установлен факт наличия товарного знака на товаре, который поступил непосредственно в адрес юридического лица ООО «Гама». В свою очередь, ФИО5, действуя в интересах ООО «Гама», попросил должностное лицо Нижнекамского таможенного поста ФИО4, в целях упрощения процедуры таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение, не производить фиксацию данного факта, за вознаграждение в размере 20000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Гама» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная статья предусматривает ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

В материалах дела имеются документы, согласно которым ООО «Гама» имеет кредиторскую задолженность в размере 1 141 196 рублей и 44 417,13 долларов США. Учитывая значительную задолженность ООО «Гама», а также ее бухгалтерский баланс, суд приходит к выводу, что назначенный штраф 1 000 000 рублей ставит под угрозу дальнейшую деятельность ООО «Гама», в связи с чем он подлежит уменьшению до 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ООО «Гама» – изменить.

Назначить ООО «Гама» наказание по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ООО «Гама» - оставить без изменения, жалобу ООО «Гама» без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Фахрутдинов И.И.