Гражданский кодекс часть 1

Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Жедрина С.В., представившего удостоверение № 285 и ордер № 55118, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося , на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А. от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 06 апреля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Он действительно произвёл обгон транспортного средства на указанном участке дороги, но при этом правил ПДД не нарушал. Обгон совершил на участке, дороги на котором ещё не распространялась зона действия дорожного знака п.3.20 «Обгон запрещён», поскольку на данном участке установлен дорожный знак п.3.20, с дополнительной табличкой 8.1.1- 1500 метров, который указывает расстояние до объекта от знака до начала опасного участка места введения соответствующего ограничения или определенного объекта, находящегося впереди по ходу движения. Хотя на представленной в судебном заседании дислокации указан дорожный знак п.3.20 ПДД «Обгон запрещен». Обгон он производил в зоне дорожной разметки с прерывистой линией, которой и должен был руководствоваться, при наличии постоянного запрещающего знака 3.20 « Обгон запрещен». Дорожная разметка, так же, как и дорожный знак с табличкой не соответствует представленной дислокации, что подтверждается, представленной им видеозаписью.

Автор жалобы считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Адвокат Жедрин С.В. также поддержал доводы своего подзащитного, указав, что ФИО1 нарушений ПДД не допускал, произвел маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД с приложением 8.1.1, то есть запрет обгона действовал, начиная с 1500 метров от установленного знака.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его адвоката Жедрина С.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, на 116-ом километре автодороги Волгоград- Сызрань, двигаясь в сторону ...., был остановлен сотрудниками милиции за выезд на автомашине «ГАЗ-2788» государственный регистрационный номер № .... рус 34, повлекший движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения. Водитель ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, совершил обгон автомашины «Феникс» государственный регистрационный знак № ...., в зоне действия дорожного знака « Обгон запрещен», нарушив тем самым п.п. 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Анализ совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно признал показания свидетеля ФИО5 допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Вышеуказанные показания свидетеля сопоставляются с другими материалами дела, схемой нарушения, которая была им подписана.

Объективно вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметок вышеназванного километра трассы Волгоград- Сызрань, частично показаниями самого правонарушителя, признавшего сам факт обгона.

Суд находит обоснованным мотивацию мирового судьи о том, что, представленная ФИО1 видеозапись не может с достоверностью свидетельствовать об обстановке места происшествия, поскольку её содержание противоречит, истребованной мировым судьей дислокации дорожных знаков и разметок 116 километра автодороги Волгоград-Сызрань, данная видеозапись производилась через продолжительное время с момента совершения правонарушения.

Исследовав представленные материалы, мировой судья обоснованно мотивировал свое постановление, верно руководствовался разъяснениями действующего Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года « О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», указав, что ст.12.15 ч.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку, назначил справедливое наказание с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, и в пределах санкции нормы Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А. от 06 апреля 2011 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Иванцов С.В.