Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ – несоблюдение должностным лицом федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения проверок.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2, обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что вины ФИО1 в правонарушении не имеется, поскольку проверка <данные изъяты> была проведена ФИО1 законно, в соответствии с изменениями, внесенными в план проверок и опубликованными на официальном сайте <данные изъяты>. На момент проведения проверки указанный план оспорен не был и сведений о том, что изменения являются нелегитимными у ФИО1 не было. Составление, утверждение и корректировка плана, равно как и оценка законности внесенных изменений в план не входит в число должностных полномочий ФИО1 как специалиста-эксперта отдела по надзору за питанием населения <данные изъяты> по <адрес>. Оценка законности внесенных в план изменений находится за рамками предмета доказывания, поскольку ФИО1 вменяется лишь проведение проверки, не включенной в ежегодный план проверок. <данные изъяты> в ежегодном плане проверок, с учетом внесенных изменений имелась. Мировой судья при оценке доказательств вышел за пределы предмета доказывания и самостоятельно оценил внесенные изменения как незаконные тем самым дал оценку действиям лица, не привлеченного к участию в деле и не являющегося субъектом производства по делу. Проверка проведена на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем <адрес>, которое для ФИО1 являлось обязательным к исполнению. В постановлении не конкретизировано, какие именно должностные обязанности не исполнила или ненадлежащее исполнила ФИО1 Кроме того, с должностным регламентом и служебным распорядком ФИО1 на момент проведения проверки ознакомлена не была, а следовательно не может нести административную ответственность как должностное лицо. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с учетом того, что у нее имеется представитель.

Прокурор ФИО4 с доводами жалобы не согласился, поскольку ФИО1 проведена проверка <данные изъяты> в нарушение требований закона, указанное предприятие при формировании ежегодного плана проверок не было в него включено. Корректировка плана путем включения в него дополнительных предприятий не является законной. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу отклонить.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела надзора за питанием <адрес>ФИО1 проведена плановая проверка <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> Проверка проведена в нарушение требований ч.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ, поскольку проверка указанного предприятия не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, что в соответствии с п.7 ч.2 ст.20 указанного закона является грубым нарушением закона.

Вина ФИО1 в правонарушении подтверждается распоряжением о проведении плановой проверки <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесенном ФИО1, согласно которого ФИО1 является ответственным за проведение проверки лицом, актом проверки № с применением мер реагирования, подтверждающим факт проведения проверки, ежегодным планом проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, размещенном на сайте <адрес>, что <данные изъяты> не было включено в ежегодный план проверок на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правильно оценены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ как несоблюдение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проверок.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, полно и всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал правильную оценку доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не согласиться с оценкой мирового судьи оснований не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы о невиновности ФИО5, поскольку о том, что проверка <данные изъяты> была внесена в ежегодный план проверок путем корректировки ей было достоверно известно из самого плана. В соответствии с п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, внесение изменений в ежегодный план проверок допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с реорганизацией или ликвидацией, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

По смыслу закона возможно лишь исключение из плана проверки конкретного индивидуального предпринимателя или юридического лица. Дополнение плана проверок новыми субъектами не предусмотрено.

ФИО1 было достоверно известно о том, что <данные изъяты> было включено в план проверок на ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее ФИО1 подготовила и внесла распоряжение№ о проведении проверки данного юридического лица в нарушение требований закона, а впоследствии и провела проверку, поэтому в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не может нести административную ответственность как должностное лицо, так как не была ознакомлена с должностным регламентом, служебным распорядком суд отвергает, поскольку ФИО1 принята на должность специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения <адрес> на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания которого у ФИО1 возникли права и обязанности должностного лица. Контракт подписан ДД.ММ.ГГГГ, в нем же имеется указание на то, что со служебным распорядком и должностным регламентом ФИО5 ознакомлена, имеются ее подписи.

Вцелом доводы ФИО1 суд оценивает лишь как способ защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершила административное правонарушение, в котором признана виновной, в связи с чем суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья М.В.Складан