Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевича В.К., рассмотрев жалобу директора ООО «Империя» Номоконовой И.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Империя» ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2012г. ООО «Империя» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Директор ООО «Империя» ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, указав, что ФИО2 к трудовой деятельности не привлекался, а лишь исполнял обязанности учредителя общества.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя ООО «Империя» - ФИО1, ФИО2, защитника Воякина Н.И., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 25 июля 2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п.4 ст.13 указанного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При этом согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

28 февраля 2012г. по результатам проверки по соблюдению миграционного законодательства прокурором Железнодорожного района г.Хабаровска в отношении ООО «Империя» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении обществом к трудовой деятельности гражданина республики Азербайджана ФИО2 при отсутствии у него разрешения на работу (л.д. 4-6).

Факт совершения и виновность ООО «Империя» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ от 28 февраля 2012г., согласно которой юридическое лицо ООО «Империя» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем общества является гражданин республики Азербайджан ФИО2, он же является и директором ООО (л.д.20-25); решением единственного учредителя ООО «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора ООО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «Империя» ФИО2 (л.д.15); информацией из УФМС России по Хабаровскому краю об отсутствии у ФИО2 разрешения на работу (л.д.16); объяснением ФИО2, согласно которому он указал, что исполнял обязанности директора два месяца (л.д.7-8). Указанные документы опровергают доводы жалобы заявителя о том, что ФИО2 не выполнял трудовые функции.

Отсутствие трудового договора, заключенного ООО «Империя» с ФИО2, не свидетельствует об отсутствии вины ООО в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Оценив совокупность указанных доказательств, а также выписку из ЕГРЮЛ от 22 марта 2012 (л.д.37-43) судья районного суда сделал обоснованный вывод о совершении ООО «Империя» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что рассмотрение данного дела было отнесено к компетенции арбитражного суда необоснованно.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Империя» рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в соответствии с положениями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки заявителя жалобы на положения ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в суд кассационной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 02.05. 2012 г. и 04.08. 2005г. не влекут освобождение ООО от ответственности, поскольку факт исполнения ФИО2 обязанностей директора в период с 25 мая 2011г. по 14 февраля 2012 г. подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела допущено не было. Довод жалобы о том, что штраф взыскан в пользу прокуратуры Хабаровского края, необоснован. Данные о получателе штрафа указаны в постановлении в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с действующим законодательством сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Факт совершения ООО «Империя» административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а потому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Империя» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Империя» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук