Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД, допустил стоянку в районе действия знака, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. По этой причине вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоаП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом, в протоколе об административном правонарушении им было указано на то, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса и в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" он имеет определенный иммунитет, и в соответствии с ч. 18 ст. 29 вышеупомянутого закона установлено, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности, подвергнут административным наказаниям, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Однако, данное указание было проигнорировано.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД, допустил стоянку в районе действия знака, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласно.

Из анализа ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ усматривается, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам ФИО1, что в соответствии с ч.18 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» он имеет определенный иммунитет и не может быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора г. Пятигорска, так как является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Из представленного удостоверения, ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии Предгорного района Ставропольского края, однако отсутствую сведения указывающие « с правом решающего голоса».

При этом, из смысла ч.18 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, налагаемому в судебном порядке.

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, т.е. отсутствуют сведения привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно- юрисдикционной процедурой.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. избрано в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным, поскольку судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил стоянку в районе действия названного знака.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Г.А. Соловьянова