Гражданский кодекс часть 1

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Цыгулев В.Т., при секретаре Задоенко М.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего ст.продавцом в (данные обезличены) женатого, его представителя адвоката Манкевича В.Е., действующего на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгород от 25 ноября 2013 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода от 25 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

ФИО1 признан виновным в том, что (дата обезличена) в 8 час 35 мин. на (адрес обезличен), управлял автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, без установленных для этого местах, государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – адвокат Манкевич В.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как при его вынесении, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствие выводов изложенных фактическим обстоятельствам дела. Исключить из доказательств как, доказательства, полученные с нарушением закона и не имеющие юридической силы в порядке ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении.

В обосновании своей жалобы ссылается на то, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 вину, в вмененном ему правонарушении признал, не соответствует действительности, поскольку он в судебном заседании вину не признал и утверждал, что получив регистрационные номера на автомашиной, положил их на видное место и направился в ближайший автосервис для установки их, в установленное для этого место. Эти фактические обстоятельства указывают на отсутствие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, которая выражается в прямом умысле, направленном на совершение преступления. При составлении протокола об административном правонарушении, инспектор, указывая, что ФИО1 управлял автомашиной без регистрационных знаков, сам указал в протоколе номер автомобиля. Таким образом, инспектор ГИБДД является свидетелем того, что ФИО1 управлял автомашиной с регистрационными знаками и направлялся в автосервис для их установки в положенное место.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Адвокат Манкевич В.Е. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что при составлении административного протокола, сотрудник ГИБДД не обеспечил ФИО1 защитника, тем самым нарушил права ФИО1 на защиту. В действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, такт как он, получив государственные номера, ехал в автосервис для их установки.

Заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решения: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Согласно ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается.

Из материалов дела установлено, что (дата обезличена) года, 8 часов 35 минут на (адрес обезличен), водитель ФИО1, в нарушении ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, управлял автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, без государственных регистрационных знаков (оба знака находились в салоне).

Сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без регистрационных номеров (л.д.3).

Мировым судьей судебного участка № 4 Канавинского района города Нижнего Новгорода 25.11.2013 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, в нарушении ст. ст.12.2 КоАП РФ, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», управлял автомобилем, без установленных на установленных местах, государственных регистрационных знаков.

Данные обстоятельства установлены в ходе административного производства и вменены ФИО1, виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что было подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д.4).

Из протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) следует, что (дата обезличена) года, 8 часов 35 минут на (адрес обезличен), водитель ФИО1, в нарушении ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, управлял автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, без государственных регистрационных знаков.

В данном протоколе отсутствует указание ФИО1 на его несогласие, в меняемым ему, составом административного правонарушения.

Более того, в своем объяснении, при составлении протокола, ФИО1, указал на то, что только отъехал с места регистрации, не было инструмента. Ехал до ближайшего автосервиса.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО2, на имя командира ОБДПС ГИБДД, следует, что (дата обезличена) года, при несении дежурства данным сотрудником в Канавинском районе в районе КП «Стрелка», был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков, регистрационные знаки находились в салоне автомобиля. Водитель с нарушением с нарушением согласился.

В жалобе, судебном заседании указанный рапорт, заявителем, защитником, не опровергается.

С учетом изложенных обстоятельств, указанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их допустимости и относимости.

В жалобе и в судебном заседании адвокат Манкевич В.Е. просит исключить из доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, по тем основаниям, что при его составлении ФИО1 сотрудником ГИБДД не было представлен защитник, в самом протоколе инспектор ГИБДД сам указал регистрационные номера автомобиля, которым управлял ФИО1

Суд с указанными доводами не соглашается, по следующим основаниям.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, в подтверждении данного обстоятельства, в протоколе имеется личная подпись заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном протоколе отсутствует ходатайство ФИО1 о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника, поэтому и обязанность его разрешения у сотрудника ГИБДД отсутствовала.

Указание, сотрудником ГИБДД ФИО2, в протоколе об административном правонарушении номера автомобиля (номер обезличен), которым управлял ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств, установлено, и не оспаривалось в судебном заседании второй инстанции, что данные государственные регистрационные номера не были установлены ФИО1 на предусмотренных для этого местах, а находились в салоне автомобиля.

Настаивая на прекращении производства по данному административному делу, представитель заявителя в жалобе указал на отсутствие в действиях ФИО1 умысла на совершения данного административного правонарушения.

С указанными доводами суд второй инстанции согласиться не может, поскольку, сам факт управления автомобилем без установленных на предусмотренных для этого местах, государственных регистрационных знаков, является оконченным составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, были установлены все значимые для рассмотрения дела, обстоятельства, и им дана правильная оценка, административная ответственность ФИО1 определена в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, на что указано в жалобе, которые бы повлияли на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода, вынесенное 25.11.2013 года в отношении ФИО1, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 25.11.2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья В.Т. Цыгулев