Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Калининградской областной таможни на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 января 2014г., которым производство по делу о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Слободского А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Слободскому А.А. объявлено устное замечание. Постановлено возвратить Слободскому А.А. изъятый грузовой автомобиль-фургон «Ф.», государственный регистрационный знак №, VIN №, ключи от него и свидетельство о регистрации №.

Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни – Гусевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ИП Слободского А.А. и его представителя – Костюкевича А.Т., полагавших жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2013г. старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста МАПП «<данные изъяты>» Калининградской областной таможни в отношении ИП Слободского А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Основанием к возбуждению дела послужило то, что 26 мая 2013г. ИП Слободской А.А., являясь перевозчиком, использовал условно выпущенное транспортное средство – фургон марки «Ф.», государственный регистрационный знак №, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области, в нарушение установленных запретов и ограничений на его использование.

10 июля 2013г. уполномоченным ОАР Калининградской областной таможни в отношении ИП Слободского А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

По окончании административного расследования определением ВрИО заместителя начальника Калининградской областной таможни от 23 июля 2013г. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Калининградская областная таможня просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Подтверждая выводы суда о виновности ИП Слободского А.А. в совершении административного правонарушения, считает, что судья пришел к неправильному выводу о малозначительности совершенного Слободским А.А. деяния.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 16.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

По смыслу указанной статьи и других положений КоАП РФ под малозначительным административным правонарушением понимается действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера этого действия, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае малозначительности административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2013г. ИП Слободской А.А., являясь перевозчиком, использовал условно выпущенное транспортное средство – фургон марки «Ф.», государственный регистрационный знак №, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области, в нарушение установленных запретов и ограничений на его использование.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП Слободского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

В то же время, из материалов дела следует, что вступая в таможенные правоотношения с использованием условно выпущенного транспортного средства, ИП Слободской А.А. действовал открыто, не пытался каким-либо образом скрыть сведения о статусе используемого им транспортного средства как условно выпущенного, находящегося под таможенной процедурой свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области, не заявлял недостоверных сведений о его использовании.

При этом ИП Слободской А.А. в силу сложности и неоднозначного толкования вопроса об использовании субъектами предпринимательской деятельности условно выпущенных транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области, мог заблуждаться относительно возможности использования им фургона марки «Ф.», государственный регистрационный знак №, в международных перевозках, при том, что ранее при убытии данного транспортного средства с территории К-ой области таможенным органом был разрешен его выезд за пределы К-ой области на остальную часть таможенной территории РФ.

Согласно же части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и (или) иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

Негативные последствия, в том числе какой-либо вред, в результате совершения ИП Слободским А.А. административного правонарушения не наступили.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное ИП Слободским А.А. нарушение требований таможенного законодательства не является грубым и не представляет существенного нарушения охраняемых нормами главы 16 КоАП РФ таможенных правоотношений.

Кроме того, ИП Слободской А.А. ранее к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства или законодательства о таможенном деле не привлекался.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что совершенное ИП Слободским А.А. деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, у судьи с учетом характера совершенного ИП Слободским А.А. правонарушения, его роли как правонарушителя, отсутствия какого-либо вреда и негативных последствий, имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ИП Слободского А.А. от административной ответственности и объявления ему устного замечания ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2014г. оставить без изменения, жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю.