Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Калининградской областной таможни на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 января 2014г., которым производство по делу о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ. ФИО1 объявлено устное замечание. Постановлено возвратить ФИО1 изъятый грузовой автомобиль-фургон «Ф.», государственный регистрационный знак №, VIN №, ключи от него и свидетельство о регистрации №.

Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ИП ФИО1 и его представителя – ФИО3, полагавших жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2013г. старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста МАПП «<данные изъяты>» Калининградской областной таможни в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Основанием к возбуждению дела послужило то, что 26 мая 2013г. ИП ФИО1, являясь перевозчиком, использовал условно выпущенное транспортное средство – фургон марки «Ф.», государственный регистрационный знак №, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области, в нарушение установленных запретов и ограничений на его использование.

10 июля 2013г. уполномоченным ОАР Калининградской областной таможни в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

По окончании административного расследования определением ВрИО заместителя начальника Калининградской областной таможни от 23 июля 2013г. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Калининградская областная таможня просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Подтверждая выводы суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, считает, что судья пришел к неправильному выводу о малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 16.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

По смыслу указанной статьи и других положений КоАП РФ под малозначительным административным правонарушением понимается действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера этого действия, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае малозначительности административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2013г. ИП ФИО1, являясь перевозчиком, использовал условно выпущенное транспортное средство – фургон марки «Ф.», государственный регистрационный знак №, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области, в нарушение установленных запретов и ограничений на его использование.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

В то же время, из материалов дела следует, что вступая в таможенные правоотношения с использованием условно выпущенного транспортного средства, ИП ФИО1 действовал открыто, не пытался каким-либо образом скрыть сведения о статусе используемого им транспортного средства как условно выпущенного, находящегося под таможенной процедурой свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области, не заявлял недостоверных сведений о его использовании.

При этом ИП ФИО1 в силу сложности и неоднозначного толкования вопроса об использовании субъектами предпринимательской деятельности условно выпущенных транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области, мог заблуждаться относительно возможности использования им фургона марки «Ф.», государственный регистрационный знак №, в международных перевозках, при том, что ранее при убытии данного транспортного средства с территории К-ой области таможенным органом был разрешен его выезд за пределы К-ой области на остальную часть таможенной территории РФ.

Согласно же части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и (или) иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

Негативные последствия, в том числе какой-либо вред, в результате совершения ИП ФИО1 административного правонарушения не наступили.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное ИП ФИО1 нарушение требований таможенного законодательства не является грубым и не представляет существенного нарушения охраняемых нормами главы 16 КоАП РФ таможенных правоотношений.

Кроме того, ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства или законодательства о таможенном деле не привлекался.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что совершенное ИП ФИО1 деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, у судьи с учетом характера совершенного ИП ФИО1 правонарушения, его роли как правонарушителя, отсутствия какого-либо вреда и негативных последствий, имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности и объявления ему устного замечания ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2014г. оставить без изменения, жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю.