Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, на участке дороги, ведущей в <данные изъяты>, вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что:

- автомобилем он не управлял, непосредственно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не задерживался. Протокол об административном правонарушении, в котором он не высказывался о своей виновности, еще не указывает о наличии всех признаков вмененного правонарушения. Из представленной видеозаписи с регистратора служебного автомобиля не видно черты лица сидящего за рулем человека, наличие либо отсутствие пассажиров на пассажирском переднем и заднем сиденьях автомобиля, кроме этого, отсутствует непрерывность снятии административного правонарушения, что опровергает утверждения инспектора ДПС в суде о том, что в момент остановки за рулем находился именно он (ФИО2);

- мировым судьей в достаточной степени не мотивировано, почему им отвергнуты его (ФИО2) последовательные пояснения о своей невиновности, подтвержденные пояснениями ФИО3, управлявшего автомобилем, и ФИО6

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, не явился, при этом не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, приобщенную к протоколу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его собственноручные пояснения «ехал в магазин, пил пиво» (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у него установлено состояние опьянения и с результатами которого он согласился (л.д. 4); распечаткой показаний прибора «<данные изъяты>», показания которого составили <данные изъяты> мг/л (л.д. 2-3); показаниями инспектора ДПС ФИО7 об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения; материалами видеофиксации.

Мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО6, и обоснованно сделан вывод о критическом к ним отношении по основаниям, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт управления автомашиной именно ФИО2 подтверждается собранными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО7, о том, что он непосредственно видел данное обстоятельство.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не имеется; содержащиеся в ней сведения подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, что и сделано мировым судьей.

Не признавая свою вину, ФИО2, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и верно признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и назначил наказание ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица