Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев жалобу

ФИО1 – законного представителя государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 21», расположенного по адресу: ....,

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 21» (далее по тексту ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .

В жалобе законный представитель ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» просит вынесенное постановление отменить. В жалобе указано, что должностным лицом не учтено, что учреждение добровольно устранило ряд выявленных нарушений трудового законодательства, указанных в предписании.

В поданных законным представителем дополнениях к жалобе оспаривается факт нарушения ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» положений, установленных ч. 1 ст. 104 ТК РФ.

Законный представитель ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» ФИО1, защитник Горшков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» ФИО2 в ходе разбирательства по делу доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, считая недоказанным факт нарушения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21», расположенного по адресу: ....

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ график сменности в ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» не составляется, работники с графиком сменности своевременно не знакомятся; в нарушение положений ч.1 ст.104 ТК РФ учетный период при суммированном учете рабочего времени в учреждении для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлен 1 год, а не три месяца.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от __.__.__.

По результатам проверки в отношении ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, оставленном в силе в указанной части решением судьи Архангельского областного суда от __.__.__, из объёма предъявленного ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» обвинения исключено указание на нарушения положения ч.4 ст. 103 ТК РФ в части не составления графиков сменности и не ознакомления с ними работников.

Наличие выявленных нарушений в части установления учетного периода при суммированном учете рабочего времени в нарушение положений ч. 1 ст. 104 ТК РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Судьей установлено и следует из материалов проверки, что трудовыми договорами (дополнительными соглашениями), заключенными с водителями автомобилей (пожарных) пожарной части № 48 ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21», предусмотрен режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Суммарный учет рабочего времени по итогам учетного периода (1 год). Ознакомление с графиком работы на предыдущий месяц до 25 числа текущего месяца.

Из результатов специальной оценки условий труда по должности водителя автомобиля (пожарного) ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» пожарной части № 48 следует, что данным работникам установлен класс условий труда 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Таким образом, для указанных работников, занятых на работах с вредными условиями труда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104 ТК РФ учетный период для учета рабочего времени не должен превышать три месяца.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, законный представитель и защитники ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» не представили в суд доказательств, подтверждающих их доводы о том, что водители автомобилей (пожарных) на момент проверки не являлись работниками, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При таких обстоятельствах в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении установлены очевидные нарушения трудового законодательства, что обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делам ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данным делам должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришло к обоснованному выводу о том, что ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Однако, установив, что ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» допущено нарушение трудового законодательства, должностное лицо не учло следующее.

По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проверкой соблюдения законодательства о труде и возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела судьей установлено, что ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» заключило с работниками, в частности пожарной части № 48, __.__.__ дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых предусмотрело изменение учетного периода рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определив его три месяца.

Таким образом, нарушения, выявленные в ходе проверки должностным лицом, были устранены ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» до составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют об отсутствии со стороны ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» пренебрежительного отношения к соблюдению трудовых прав работников.

Наложение в качестве административного наказания штрафа на ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» в размере применительно к допущенному административному правонарушению имеет неоправданно карательный характер.

Из обжалуемого постановления усматривается, что отягчающих административную ответственность ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» обстоятельств не установлено.

Ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства юридическое лицо не привлекалось.

Также судья приходит к выводу, что совершенное ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» административное правонарушение не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица путём снижения назначенного ГКУ Архангельской области «ОГПС № 21» наказания в виде административного штрафа в размере до предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 21» изменить.

Снизить размер назначенного государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 21» административного наказания со штрафа в размере ) рублей до предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 21» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Кузнецова