Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Самохвалова А. И. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Самохвалова А. И.,

установил:

постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.06.2017 ИП Самохвалов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С постановлением не согласен Самохвалов А.И., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что факт заселенности помещения цеха тараканами не доказан. Организация, осуществлявшая работы по дезинсекции, не выявляла зараженности объекта членистоногими и не давала рекомендаций на истребительные мероприятия. В связи с этим четырехкратное дезинсекционное обследование объекта в месяц не требовалась, и обследование объекта 1-3 раза в месяц соответствовало санитарным требованиям. Ссылка в протоколе об административном правонарушении и экспертном заключении на СП 2.3.4.3528-15 ошибочна. Экспертное заключение и основанный на нем протокол об административном правонарушении, положенные в основу обжалуемого постановления, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку организация, выступавшая в качестве экспертного учреждения, непосредственно осуществляла дезинсекционные мероприятия по договору с ИП Самохваловым А.И. В экспертном заключении нет ссылок на нормативные документы, устанавливающие такую численность насекомых, которая считается низкой, в связи с чем имеются сомнения в компетентности и объективности эксперта.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Самохвалов А.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа (...) возражавшую по доводам жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 500 до 1000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. ст. 11,15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе при эксплуатации производственных помещений, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 5 ст. 15, ст. 24 Закона индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение и реализацию пищевых продуктов, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. При эксплуатации производственных помещений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (далее - Правила) работа на объекте по проведению дезинсекционных мероприятий включает: предварительное санитарно-эпидемиологическое обследование с целью определения наличия членистоногих и их видов, выявления мест локализации и уровня их численности; контрольные обследования с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, восстановления их численности и степени заселенности ими помещений; выбор метода борьбы с членистоногими и разработку тактики; выполнение инженерно-технических и санитарно-гигиенических дезинсекционных мероприятий.

В силу п. 5.2 Правил кратность контрольных обследований составляет для организаций торговли, общественного питания, пищевой промышленности, заселенных членистоногими, 4 раза в месяц; не заселенных членистоногими - 2 раза в месяц.

Согласно п. 5.3 Правил обследования, а также выполнение дезинсекционных мероприятий осуществляются специально выделенным работником объекта либо организацией, осуществляющей деятельность по проведению дезинсекции.

В соответствии с п. 5.15 Правил объект считают освобожденным от насекомых, если они отсутствуют во всех его помещениях более 2 месяцев - для тараканов, блох, гамазовых клещей.

Основанием привлечения ИП Самохвалова А.И. к административной ответственности послужили выявленные 26.04.2017 по адресу: г. Костомукша, ш. Горняков, д. 153 те обстоятельства, что в помещении расположенного в данном здании цеха Самохвалов А.И. осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий с нарушениями ст.ст. 11, 15, 24 Закона и требований Правил. Так, в нарушение п.п. 5.1, 5.2 Правил с января по март 2017 г. в цехе, зараженном тараканами, не проводятся истребительные мероприятия, а дезинсекционные мероприятия проводятся с недостаточной кратностью (в январе - 1 раз в месяц, в феврале и марте - по 2 раза в месяц, в то время как при заселенности объекта членистоногими кратность контрольных обследований составляет для предприятий пищевой промышленности 4 раза в месяц).

Указанные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением № актом санитарно-эпидемиологического обследования цеха, договором аренды нежилых помещений, договором на проведение работ по профилактической дератизации, дезинсекции и актами об оказании услуг, копией учетного журнала на проведение профилактических работ, заявлениями (...) в орган Роспотребнадзора с приложенными копиями договоров поставки хлеба и фотографиями, сведениями ЕГРЮЛ, объяснениями представителя административного органа.

Вопреки доводам подателя жалобы о недоказанности заселенности объекта тараканами, из представленных доказательств с очевидностью следует, что ИП Самохвалов А.И. осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий в арендуемом им цехе, который с декабря 2016 г. по день выявления правонарушения заселен тараканами. Насекомые обнаруживаются на поставляемой пищевой продукции, в связи с чем в орган Роспотребнадзора поступают обоснованные жалобы контрагентов. Между тем, дезинсекционные мероприятия проводятся предпринимателем с недостаточной кратностью в нарушение требований Правил.

При таких обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Поскольку допущенное правонарушение создает угрозу для здоровья потребителей, в том числе детей, обучающихся в детском саду, и больных, находящихся на стационарном излечении, оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения по делу наказания в виде предупреждения не имеется. Вместе с тем, поскольку Самохвалов А.И. после выявления правонарушения принял активные и эффективные меры по проведению дезинсекции в помещении цеха, вывод судьи о возможности назначить по делу наказание в виде административного штрафа и не применять административное приостановление деятельности является правильным.

Доводы жалобы, основанные на некомпетентности и необъективности эксперта, подлежат отклонению. Каких-либо нарушений СП 2.3.4.3528-15 Самохвалову А.И. обжалуемым постановлением не вменено. При назначении экспертизы должностным лицом в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ защитнику Самохвалова А.И. были под роспись разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять отвод эксперту или просить о привлечении в качестве эксперта тех или иных лиц. Отвод эксперту Самохваловым А.И. заявлен не был, ходатайства о привлечении иного эксперта, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись. В то же время положенное в основу судебного постановления экспертное заключение соответствует требованиям КоАП РФ и согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Самохвалова А. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов