Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РусТрансНефть» (далее - ООО «РусТрансНефть») ФИО1 на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2018 года вынесенное в отношении ООО «РусТрансНефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2018 года, ООО «РусТрансНефть» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, который в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса заменен на предупреждение.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, законный представитель - директор ООО «РусТрансНефть» ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая постановление незаконным.

Законный представитель ООО «РусТрансНефть» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрена обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из содержания Приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 (действующего до 19 апреля 2018 года) работодатель обязан представить уведомление о заключении, прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), в котором не допускается использование сокращенных слов, аббревиатур и исправлений (приложение № 21 (пункт 3).

В действующем с 20 апреля 2018 года приказе МВД России от 10.01.2018 N 11 также предусмотрена обязанность работодателей при заполнении уведомлений не допускать использования сокращенных слов, а также не допускать зачеркивания и исправления (приложение № 15 (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2018 года, в г. Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа должностными лицами отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкинскому было выявлено, что ООО «РусТрансНефть» в установленный трехдневный срок направило в уполномоченный орган в сфере миграции уведомление о заключении 10 октября 2017 года трудового договора с иностранным гражданином, в котором в нарушение приведенных правовых предписаний были допущены сокращения слов. В связи с чем, данным обществом был нарушен установленный порядок уведомления.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются в жалобе законного представителя общества и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ООО «РусТрансНефть» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «РусТрансНефть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела были обоснованно установлены следующие обстоятельств: административное правонарушение совершено обществом впервые и было выявлено в ходе осуществления государственного контроля; отсутствовала угроза причинения вреда; уведомление в уполномоченный орган в сфере миграции направлено в установленные законом сроки; общество является субъектом малого и среднего предпринимательства; отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Следовательно, замена административного штрафа на предупреждение судьей мотивировано и согласуется с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях (отсутствие описания сущности административного правонарушения в протоколе, отказ в допуске защитника при составлении протокола об административном правонарушении), подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены сведения, которые должен содержать протокол об административном правонарушении.

Таким требованиям представленный протокол об административном правонарушении отвечает, в нем, в частности, приведены инкриминируемые бланкетные нормы, регулирующие порядок уведомления, указано время, место совершения административного правонарушения, содержаться сведения о том, что допущены сокращения в конкретном уведомлении в отношении конкретного иностранного работника, что позволяет установить событие административного правонарушение и лицо его совершившее.

При этом в материалы дела представлено и само уведомление с допущенными нарушениями.

При таких данных, судья в ходе рассмотрения дела, с учетом сведений содержащихся в протоколе и представленных материалов дела, имел возможность установить юридически значимые обстоятельства данного конкретного дела об административном правонарушении. Установленные судьей обстоятельства в полной мере изложены в обжалуемом постановлении, что согласуется с положениями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество было заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имело возможность направить защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Явившаяся в административный орган в установленное время ФИО2 правомерно не была допущена к участию в качестве защитника общества при составлении протокола, поскольку представленная ею доверенность не содержала полномочий в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что указанное лицо обладало надлежащими полномочиями, не учитывают содержание представленной в административный орган доверенности, а также требования части 3 статьи 25.5 Кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом заблаговременного извещения общества, отсутствие документов у ФИО2, подтверждающих полномочия защитника, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, по делу об административном правонарушении установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части постановления, судья, фактически назначив обществу административное наказание в виде административного штрафа, после чего заменил его на предупреждение.

Вместе с тем судьей не учтены положения статьей 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что предупреждение является самостоятельным административным наказанием, и закон не предусматривает фактическое назначение административного штрафа с его последующей заменой на предупреждение.

В положениях статьи 29.10 этого же Кодекса, регулирующей требования к постановлению по делу об административном правонарушении, также не содержится положений, позволяющих сначала назначить административный штраф в конкретном размере, а затем его заменить другим видом наказания.

В такой ситуации, при применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях резолютивная часть постановления должна содержать назначенное административное наказание в виде предупреждения, а мотивировочная часть постановления выводы о возможности замены административного штрафа предупреждением.

В нарушение приведенных норм резолютивная часть постановления требованиям закона не отвечает в части назначения административного штрафа.

Допущенное процессуальное нарушение требований к изложению судьей резолютивной части постановления подлежит устранению, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит изменению с исключением из резолютивной части указания на назначение административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

в удовлетворении жалобы директора ООО «РусТрансНефть» ФИО1 отказать.

Постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2018 года изменить путем исключения из резолютивной части указания на назначение административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать ООО «РусТрансНефть» подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья С.А. Семейкина