Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Транзит» ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО4 №42/12-2464-19 И от 26.02.2019 о признании ООО «Транзит» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО4 №42/12-2464-19 И от 26.02.2019 года ООО «Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

ООО «Транзит» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО4 №42/12-2464-19 И от 26.02.2019. Жалобу мотивирует тем, что ООО «ТРАНЗИТ» не является виновным в совершении вмененного правонарушения. В действиях ООО «ТРАНЗИТ» отсутствует состав административного правонарушения. Нарушений описанных в постановлении и протоколе не допускало. Всем работникам обеспечиваются права, при исполнении трудовых обязанностей, согласно трудового законодательства и иных нормативных актов. Нарушения режима труда и отдыха не допущено, в частности, 21.01.2019г., в отношении работника ФИО5

Указанное постановление считает незаконным, необоснованным, просит егоотменить.

В судебном заседании представитель ООО «Транзит» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменитьпостановление. Пояснила, что при рассмотрении дела представитель юридического лица просил приобщить заявку на ремонт тахографа от 18.01.2019 и заказ-наряд от 22.01.2019. Однако данное ходатайство рассмотрено не было.

В судебном заседании директор ООО «Транзит» ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ранее заключил договор с ООО «Логистик-Транс» на обслуживание тахографа и об этом сообщал государственному инспектору при рассмотрении дела, но это обстоятельство оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда – ФИО3 просила постановление должностного лица оставить без изменения.

Судья, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2КРФобАП доказательствами поделуоб административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находитсядело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство поделуоб административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство поделу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствделав их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении от 26.02.2019 года видно, что директор ООО «Транзит» ФИО2 с нарушением не согласен, однако объяснения от представителя юридического лица не отобраны, причины по которым он оспаривает вменяемое правонарушение не установлены, заявленные ходатайства не разрешены, что является нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что при рассмотрении должностным лицомделаоб административном правонарушении требования ст. ст.24.1, ст.26.1,26.2, ст.1.5КРФобАП не соблюдены, следовательно вынесенное постановление не является законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО4 №42/12-2464-19-И от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТРАНЗИТ» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Н. В. Ерохина