Гражданский кодекс часть 1

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1, являясь должностным лицом, директором МКУ ГО «Заречный» «Управление муниципального заказа», утвердила документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, признав правонарушение малозначительным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № и закупочная документация на реконструкцию (расширение до <данные изъяты> мест) ДДУ №, по адресу: <адрес> в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ № №. Начальная (максимальная) цена контракта составила 53 282 887,97 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией

содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе участник должен соответствовать единым требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Требования к участникам закупки, соответствующие ст. 31 Закона о контрактной системе установлены в п. 16. Части II. ««Информационная карта аукциона» закупочной документации, в том числе установлено требование:. 10) наличие действующей выписки из реестра членов саморегулируемых организаций на соответствующие техническому заданию работы.

В п. 18 Части 2 «Информационная карта аукциона» закупочной документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, подаваемой участником закупки, в том числе в составу второй части заявки, а именно вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 7) действующую выписку из реестра членов саморегулируемых организаций на соответствующие техническому заданию работы.

Установлено, что в закупочной документации отсутствует требование о предоставлении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации или иных разрешительных документов на осуществление связанных с выполнением муниципального контракта видов деятельности к участникам закупки.

В силу ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относятся информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до дат ы подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В п. 26 Части 2. «Информационная карта аукциона» закупочной документации установлен размер обеспечения исполнения контракта, % (рублей) 10 % начальной (максимальной) цены контракта 5 328 288 рублей 80 копеек.

В п. 34 Части 2. «Информационная карта аукциона» закупочной документации указаны антидемпинговые меры, а именно: в случае, если предложенные в заявке участника закупки цена работы снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта:

-в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или -информацию, подтверждающую добросовестность такого участника, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке (к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, также с учетом правопреемства, цена каждого из которых должна составлять не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта, исполненных без применения к такому участнику неустоек {штрафов, пеней)).

Комиссией установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составила 53 282 887,97 рублей, что превышает указанный в ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе размер начальный (максимальный) цены контракта (пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки).

Следовательно у победителя закупки отсутствует возможность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе предоставить обеспечение исполнения контракта путем представления информации, подтверждающей добросовестность такого участника, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке (к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, также с учетом правопреемства, цена каждого из которых должна составлять не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней)).

Таким образом, заказчиком установлены ненадлежащие требования к антидемпинговым мерам в рамках проведения закупки № в нарушение ч. 1,2 ст. 37, п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия:

1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению;

2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу иди физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных е оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Вместе с тем, в проекте муниципального контракта отсутствуют положения об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, в нарушение л. 2 ч, 13 ст. 34, ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании Распоряжения и.о. Главы Администрации городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ начальником муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» назначена ФИО1.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением по жалобе ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ№; информацией ФИО7

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» ФИО1

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной монопольной службы по Свердловской области исходил из того, что в действиях ФИО1 имеется состав инкриминируемого правонарушения.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица - ФИО1, хотя и не осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), но по обстоятельствам дела и замещаемой ею должности могла и должна была его осознавать, совершив административное правонарушение по неосторожности. При этом, ущерб, причиненный административным правонарушением, не выявлен. Отягчающих обстоятельств не имеется. Причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не выявлены.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия должностного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а суд учитывает, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что должностное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа, должностное лицо исходило из того, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку малозначительность применяется в исключительных случаях и применения малозначительности как основания для освобождения от административной ответственности не должно противоречить такой задаче как уважительное отношение к закону. При этом указано, что ущерб причиненный административном правонарушением не выявлен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности правонарушения не носит существенного характера; существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений правонарушение не представляет, а цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения виновному лицу устного замечания.

Поэтому постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением Мыскиной Н,Г. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Г. Мельникова