Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО «РУСАЛ Урал») Чемезова Л.С., действующего на основании доверенности от 08.05.2019 года,

защитника Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО «РУСАЛ Урал») Уваровой Е. В., действующей на основании доверенности от 15.07.2019 года,

представителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (Управления Росаккредитации по УФО) ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.06.2019 года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «РУСАЛ Урал» Чемезова Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания от 08.08.2019 года (мотивированное постановление от 12.08.2019 года), которым АО «РУСАЛ Урал», расположенное по адресу: ***,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 08.08.2019 (мотивированное постановление от 12.08.2019) АО «РУСАЛ Урал» признано виновным в том, что 27 августа 2019 года и 30 августа 2019 года выдало протоколы лабораторных испытаний со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации № РОСС RU.0001.515511 в ее отсутствие, чем нарушило п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 412-ФЗ. Действия АО «РУСАЛ Урал» были квалифицированы по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник АО «РУСАЛ Урал» Чемезов Л.С. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит отменить постановление, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в акте проверки от 28.03.2019 года не приведены ни обстоятельства совершения Обществом указанного правонарушения, ни доказательства совершения противоправных действий, а напротив, содержится вывод об отсутствии нарушений обязательных требований действующего законодательства, что свидетельствует о том, что предприятие не нарушало требования действующего законодательства в области аккредитации. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание то, что заказчиком измерений является «РУСАЛ Каменск-Уральский», который является филиалом АО «РУСАЛ Урал», однако в протоколах измерений указано, что проверка проводилась в целях осуществления производственно-лабораторного контроля цеха складского хозяйства Коммерческой дирекции и производственных участках Дирекции по обеспечению производства. Следовательно, исходя из буквальной трактовки «выдать» означает передать в чье-либо распоряжение, однако данные протоколы использовались исключительно для внутренних нужд предприятия. Кроме того, при оформлении протоколов измерений микроклимата АО «РУСАЛ Урал» руководствовалось рекомендованным Рострудом РФ СанПиН 2.2.4.548-96, который предусматривает методику измерений, а указание же на СП 4616-88 являются ошибочными. Более того, СП 4616-88 не содержат методику измерений, а определяют только нормативные значения контролируемых показателей. Также лаборатория охраны окружающей среды АО «РУСАЛ Урал» имеет аккредитацию в национальной системе аккредитации, аккредитация не приостановлена. В этой связи полагает, что объективная сторона правонарушения в действиях юридического лица отсутствует, просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить.

В судебном заседании защитник Чемезов Л.С. полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что оснований для привлечения АО «РУСАЛ Урал» к административной ответственности не имелось и не имеется. Акт проведенной проверки не содержит указаний на нарушение каких-либо норм действующего законодательства, что само по себе является основанием для прекращения производства по делу. Последующая отмена протоколов не является основанием для привлечения к ответственности по указанной статье.

Защитник Уварова Е. В. поддержала доводы жалобы и позицию защитника Чемезова Л. С., на дополнительные вопросы суда указала, что на основании протоколов измерений предприятие принимает меры по улучшению условий труда работников на тех рабочих местах, в отношении которых проводилось исследование.

Представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу Управления Росаккредитации по УФО просила оставить постановление без изменения, указав, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были выявлены и указаны в акте экспертизы от 26.10.2018 года, а на момент составления акта проверки указанные нарушения были устранены, при этом предприятие само отменило протоколы измерений, не оспаривая незаконность их выдачи. СанПиН 2.2.4.548-96, на который ссылается защитник, не может применяться, в частности, при проведении измерений на рабочих местах водителей, поскольку сфера его применения – измерения в зданиях и сооружениях. Следовательно, должны применяться СП 4616-88, а указанный документ не включен в сферу аккредитации лаборатории АО «РУСАЛ Урал».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за выдачу юридическим лицом протоколов исследований (испытаний) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствия.

АО «РУСАЛ Урал» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории за номером РОСС RU.0001.515511.

Обязанность юридических лиц осуществлять производственный контроль, в том числе путем проведения лабораторных исследований и испытаний, установлена ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Целью осуществления проведения лабораторных испытаний в процессе производственного контроля является обеспечение безопасности и безвредности для человека и среды обитания условий труда (ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Часть 4 ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что юридические лица и эксперты, аккредитованные в национальной системе аккредитации, которые проводят исследования и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с особенностями, установленными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации, и, согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного закона, обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления Росаккредитации по УФО от 18.03.2019 года, установлено, что АО «РУСАЛ Урал» выдало протоколы измерений № 5/125-18 от 27.08.2018 года и № 5/128-18 от 30.08.2018 года, объектом испытания которых являлись измерения микроклимата на рабочих местах, в том числе, водителей спецтехники, а именно в кабинах спецтехники. Указанные протоколы испытаний имеют ссылку на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515511 и содержат сведения о результатах испытаний. В разделе 4 протоколов измерений имеются ссылки на нормативные документы, устанавливающие метод проведения измерения и оценки, регламентирующие ПДК, ПДУ, нормативные значения измеряемого и оцениваемого фактора, в частности, на СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей». При этом данный нормативный документ в область аккредитации АО «РУСАЛ Урал» не входил.

Указанный факт подтверждается приложенным к акту проверки от 28.03.2019 года актом экспертизы от 26.10.2018 года, в п. 7. 2 которого содержится указание на данное нарушение законодательства. Акт экспертизы является приложением к акту проведенной проверки, с указанным актом юридическое лицо было ознакомлено.

Кроме того, по результатам акта экспертизы решением АО «РУСАЛ Урал» от 09.11.2018 года протоколы измерений № 5/125-18 от 27.08.2018 года и № 5/128-18 от 30.08.2018 года были отменены как несоответствующие установленным требованиям.

Таким образом, из исследованных документов можно сделать вывод, что на момент составления акта проверки от 28.03.2019 года выявленные актом экспертизы нарушения были устранены, о чем и указано в самом акте проверки. Следовательно, актом проверки от 28.03.2019 года было установлено, что на момент проведения проверки указанные нарушения имели место, наличие нарушений АО «РУСАЛ Урал» не оспаривало и предприняло меры к отмене протоколов измерений, не соответствующих требованиям законодательства. Суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы в части того, что в ходе проверки не было выявлено нарушений законодательства, не имеют под собой оснований, поскольку акт проверки (с приложенным актом экспертизы) содержит как указание на конкретные выявленные нарушения законодательства, так и доказательства нарушений. Факт устранения указанных нарушений после их выявления путем отмены протоколов измерений не имеет юридического значения.

Что касается доводов жалобы о том, что не было выдачи протоколов, поскольку данные протоколы касались внутренней деятельности предприятия, то суд не может с ними согласиться по следующим основаниям. Для состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является формальным, не имеет юридического значения, для каких целей (внутреннего производственного контроля либо для производственного контроля, осуществляемого иными юридическими лицами) проводятся исследования и составляются протоколы измерений, поскольку АО «РУСАЛ Урал» является аккредитованным в качестве испытательной лаборатории лицом, что обязывает его в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 412-ФЗ при осуществлении своей деятельности соблюдать критерии аккредитации. Более того, наличие измерений микроклимата в соответствии с условиями аккредитации необходимо для создания безопасных условий на производстве, и суд считает, что нарушение при осуществлении измерений микроклимата на рабочих местах могут потенциально повлечь ухудшение здоровья работников предприятия. Следовательно, составление протоколов измерений является поводом для осуществления предприятием комплекса мер по охране труда его работником, что с точки зрения состава ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет квалифицировать составление подобных протоколов для использования внутри предприятия иными его подразделениями как выдачу.

По доводам жалобы о том, что СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» не содержат методики измерений и не могут входить в сферу аккредитации, суд приходит к следующему.

Из протоколов измерений № 5/125-18 от 27.08.2018 года и № 5/128-18 от 30.08.2018 года следует, что измерения проводились, в частности, на рабочих местах водителей, а именно в кабинах транспортных средств и погрузчиков. Однако, СанПиН 2.2.4.548-96, на который ссылаются защитники как на достаточный документ для производства всех измерений, распространяется на показатели микроклимата лишь на рабочих местах всех видов производственных помещений. Кабины же транспортных средств в понятие производственных помещений не входит. Следовательно, указание в протоколах измерений на СП 4616-88, которые содержат, в частности, показатели микроклимата в кабинах транспортных средств (допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в кабинах автомобилей в холодный, переходный и теплый периоды года, допустимые уровни шума, инфразвука и вибрации) не является ошибкой, вопреки утверждениям представителей защиты. Указанные СП 4616-88 должны применяться при проведении исследований и, таким образом, должны входить в область аккредитации № РОСС RU.0001.515511. Однако, в область аккредитации АО «РУСАЛ Урал» проведение исследований по СП 4616-88 не входит, то есть в данной части аккредитация отсутствует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что АО «РУСАЛ Урал» 27 августа 2018 года и 30 августа 2018 года выдало протоколы исследований (испытаний) и измерений со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации № РОСС RU.0001.515511 в ее отсутствие, чем нарушило п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 412-ФЗ и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам (акту проверки, акту экспертизы, протоколу об административном правонарушении, протоколам измерений) в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и суд первой инстанции пришел к верным выводом о наличии в действиях АО «РУСАЛ Урал» состава административного правонарушения, деяние АО «РУСАЛ Урал» было правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, с учетом всех сообщенных обстоятельств, оснований для его изменения судья не усматривает, равно как и оснований для изменения или отмены постановления по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 08.08.2019 года (мотивированное постановление от 12.08.2019 года) о назначении АО «РУСАЛ Урал» наказания по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника АО «РУСАЛ Урал» Чемезова Л. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступло в законную силу 16.09.2019. Судья Д.В. Курин