Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖРЭУ-9» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «ЖРЭУ-9» о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на основании ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ЖРЭУ-9» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за невыполнение предписания от 11 августа 2018 года <номер обезличен>, выданного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в срок до 12 декабря 2018 года (л.д.74-77).

На указанное постановление ООО «ЖРЭУ-9» подана жалоба. В которой Общество просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Поскольку, считает привлечение к административной ответственности неправомерны. В связи с тем, что выводы в протоколе, и в акте проверки являются ошибочными. Проверкой не установлены факты тождественности или схожести до степени смещения фирменного наименования лицензиата ООО «ЖРЭУ-9» с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В Уставе Общества аббревиатура ООО «ЖРЭУ-9» никак не расшифровывается.

В отсутствие выявленных наращений обязательных требований считает, что ООО «ЖРЭУ-9» осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами с соблюдением требований, установленных ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также полагает, что проверка была проведена с грубым нарушением порядка проведения внеплановых проверок, а именно: исходя из данных Государственной жилищной инспекции дата совершения правонарушения – 13 декабря 2018 года, проверка проводится спустя 7 дней – 20 декабря 2018 года, протокол об административном правонарушении составляется также 20 декабря 208 года, при этом также составляется второй протокол -24 декабря 2018 года.

Полагает, что нарушен подпункт 5 части 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осу3ществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части превышения установленных сроков проведения проверок.

Кроме того, требование Предписания о понуждении к изменению фирменного наименования незаконно, поскольку у Государственной жилищной инспекции отсутствуют надлежащие полномочия на совершение действий по предъявлению данного требования. Данное требование в силу п. 5 ст. 1473 гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено только органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Требование Государственной жилищной инспекции о понуждении к изменению фирменного наименования незаконно возлагает на Общество обязанность по внесению изменений в учредительные документы, связанные с прекращением использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

В связи с чем, просит жалобу удовлетворить (л.д. 80-82).

ООО «ЖРЭУ-9» в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Временный управляющий «ЖРЭУ-9» член ассоциации «Саморегулируемая организация временных управляющих «Южный Урал» - Абалакова Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего.

Заместитель начальника отдела лицензирования Главного управления» Государственной жилищной инспекции Челябинской области» Фролов А.И. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Представил возражения по жалобе.

Указал, что в ходе проверки на основании распоряжения от 18 декабря 2018 года <номер обезличен> первого заместителя Главного управления исполнения требований ранее выданного ООО «ЖРЭУ-9» предписания об устранении выявленных нарушений установлено невыполнения ООО «ЖРЭУ-9» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

20 декабря 2018 года посредством телефонограмма Главным управлением было передано уведомление ООО «ЖРЭУ-9» о направлении 24 декабря 2018 года в 16-00 часам представителя для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

24 декабря 2018 года представитель ООО «ЖРЭУ-9» не явился. Об этом была сделана запись в протоколе от 20 декабря 2019 года, который был направлен в адрес ООО «ЖРЭУ-9» 26 декабря 2018 года.

11 января 2019 года установив, что протокол датирован 20 декабря 2018 года вместо 24 декабря 2018 года Главным управлением передано уведомление ООО «ЖРЭУ-9» о направлении 14 января 2019 года к 15 -00 часам представителя для составления и подписания вносимых в протокол об административном правонарушении изменений.

14 января 2019 года представитель ООО «ЖРЭУ-9» на подписание вносимых в протокол об административном правонарушении изменений не явился, об этом сделана запись в протоколе. Который также был направлен в адрес ООО «ЖРЭУ-9».

Дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего протокол.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2018 года на основании распоряжения <номер обезличен> руководителя ГУ «ГЖИ Челябинской области» в отношении ООО «ЖРЭУ-9» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 46-48).

В акте проверки от 20.12.2018 <номер обезличен> указано, что в нарушение требований вышеуказанных нормативных правовых актов управляющей организацией ООО «ЖРЭУ-9» в установленный срок до 12.12.2018 года не было выполнило законное предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» <номер обезличен> от 08.11.2018 года об устранении нарушений лицензионных требований в части наличия сходства до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (л.д. 44, 49-50).

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующим органом или его должностным лицом в пределах своей компетенции, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Данное правонарушение не является длящимся.

24 декабря 2018 года заместителем начальника отдела лицензирования Главного управления» Государственной жилищной инспекции Челябинской области» Фроловым А.И. составлен протокол об административном правонарушении за <номер обезличен>, в отношении ООО «ЖРЭУ-9» по указанным обстоятельствам по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

Требования ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при составлении протокола соблюдены.

Не составление протокола в день обнаружения административного правонарушения прав заявителя не нарушает. И не может быть единственным основанием для не принятия его в качестве доказательства по делу.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок для привлечения Общества к административной ответственности не истек.

О составлении протокола представитель ООО «ЖРЭУ-9» был извещен надлежащим образом. В принятии доказательства в качестве допустимого не может быть отказано по формальным основаниям (опечатки в дате). Более того, судом установлено, что о внесении изменений в протокол должностное лицо было также уведомлено надлежащим образом.

С учетом изложенного суд считает установленной дату составления протокола именно 24 декабря 2018 года.

Установлено, что ООО «ЖРЭУ-9» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17-21).

ООО «ЖРЭУ-9» на основании лицензии <номер обезличен> от 10.08.2017 года имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 15-16).

Суд учитывает, что предписание должностного лица ООО «ЖЭУ-9» оспорено не было, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о его законности и обязательности исполнения в установленные сроки.

Доводы представителя ООО «ЖРЭУ-9» о том, что предписание является незаконным, суд считает несостоятельными.

Суд также не может принять довод юридического лица о том, что должностным лицом не указано другое юридическое лицо, с которым имеется сходство в наименовании. Поскольку как видно из акта проверки <номер обезличен> от 07 сентября 2018 года на территории Челябинской области осуществляет свою деятельность Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-9» (ИНН <номер обезличен>), имеющее лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <номер обезличен> от 92 апреля 2015 года, наименование которого сходно до степени смешения с наименованием другого лицензиата Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление» (ИНН <номер обезличен>), имеющее лицензию на право осуществления предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами <номер обезличен> от 03 марта 2015 года. Должностное лицо мотивировало, в связи с чем оно пришло к выводу о тождественности наименований (л.д. 27-29).

По результатам указанной проверки ООО «ЖРЭУ=9» было выдано предписание от 07 сентября 2018 года <номер обезличен> об устранении тождественности в наименовании организации со сроком исполнения до 11 октября 2018 года (л.д. 30).

Указанное предписание также не было исполнено.

Проверка 08 ноября 2018 года проводилась с целью установления исполнения ранее выданного предписания. По результатам проверки 08 ноября 2018 года было выдано предписание с аналогичным требованием со сроком исполнения до 12 декабря 2018 года (<номер обезличен>), которое также не было исполнено в установленный срок. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года.

Как указано в п.8 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

При этом вопрос о тождественности (не тождественности) наименований разрешается в ином порядке, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает сам заявитель. Таких требований заявителем подано не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «ЖРЭУ-9» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с установленными обстоятельствами по делу, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении ООО «ЖРЭУ-9» основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов для сомнения в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении обществом к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений действующего законодательства.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности ООО «ЖРЭУ-9» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЖРЭУ-9» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: