Гражданский кодекс часть 1

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Ларюковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фурсенко С.А. - ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия (далее инспектор) ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении Фурсенко С.А.,

установил:

Постановлением инспектора ФИО2 от <Дата обезличена>, Фурсенко С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник Фурсенко С.А. - ФИО1(доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление принято с нарушением законодательства, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Во исполнение ч.4.1 статьи 5 ВК РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» был утвержден Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта).

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии.

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов:

в) береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта.

Государственным инспектором РФ в области окружающей среды Балтийскол-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - главным специалистом отдела государственного экологического надзора по РК ФИО2 береговая линия была определена по данным Публичной кадастровой карты, которая посчитав, что металлический забор установленный по границе земельного участка, принадлежащего Фурсенко С.А. находиться в береговой зоне и привлекла Фурсенко С.А. к административной ответственности.

Фурсенко С.А. было поручено кадастровому инженеру ФИО3 проанализировать и дать заключение о нахождении в непосредственной близости к береговой зоне залива Ладожского озера забора.

По результатам исследования ФИО3 было сделано заключение о минимальном расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> до границ Ладожского озера.

Кадастровый инженер ФИО3 пришёл к выводу о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> соответствует положениям Водного кодекса РФ.

Полагает, что в действиях Фурсенко С.А. не имеется состава правонарушения, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

Фурсенко С.А., его защитник ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Защитник Фурсенко С.А. –ФИО1 по телефону просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Инспектор ФИО2 представила письменное ходатайство, в котором просит провести судебное заседание без её участия, считает, что выводы указанные в постановлении от <Дата обезличена> о назначении административного наказания Фурсенко С.А. являются законными, состав административного правонарушения по ст. 8.12.1 КоАП РФ доказанным, просит оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из частей 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее в тексте ВК РФ) каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исходя из ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы Ладожского озера составляет двадцать метров.

В соответствии с п.8 ст.27 Земельного Кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч.1 ст.68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием привлечения Фурсенко С.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен><Адрес обезличен>) принадлежит Фурсенко С.А. на праве собственности (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения). Фурсенко С.А. на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в границах береговой полосы <Данные изъяты> озера установлен забор, преграждающий свободное пользование водным объектом (заливом <Данные изъяты>) граждан. Забор установлен на расстоянии 0,5 метра от уреза воды залива <Данные изъяты>. Ограждение, установленное на расстоянии 0,5 метра от уреза воды залива <Данные изъяты>, препятствует свободному проходу к водному объекту, что свидетельствует о нарушении ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ.

Следовательно Фурсенко С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.12.1 КоАП РФ - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Виновность Фурсенко С.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>; обращением ФИО4 в прокуратуру Республики Карелия от <Дата обезличена>; актом от <Дата обезличена> Прокуратуры г. Сортавала, согласно которого забор установлен на расстоянии 0,5 метра от уреза воды залива <Данные изъяты>; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; письмом Федерального Агентства по рыболовству от <Дата обезличена> о том, что, на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> размещен забор из металлической сетки на расстояние 50 см от уреза воды; объяснением ФИО5 от <Дата обезличена>, которая на основании доверенности <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> представляла интересы Фурсенко С.А., в котором ФИО5 пояснила, что у Фурсенко С.А. в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Указанный земельный участок расположен рядом с водным объектом - залив <Данные изъяты>. Поскольку участок с кадастровым номером <Номер обезличен> является собственностью Фурсенко С.А., для ограничения доступа посторонних лиц на частную территорию Фурсенко С.А. был установлен забор (ограждение). Забор устанавливается в границах земельного участка. ФИО5 признает нарушение требований законодательства, так как забор установлен на меньшем расстоянии, чем 20 метров от границы водного объекта и сообщает, что проводятся работы по устранению выявленных нарушений - территория забора будет передвинута на необходимое расстояние для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе; сообщением от <Дата обезличена> из от отдела водных ресурсов по Республике Карелия НЛБВУ Федерального агентства водных ресурсов, о том что в соответствии с возложенными полномочиями Отдел осуществляет ведение государственного водного реестра, в том числе предоставление сведений из государственного водного реестра. Сведения о расположении земельных участков в границах зон, в том числе в береговых полосах водных объектов, а также о местоположении береговой линии водного объекта по отношению к земельному участку не относится к сведениям, содержащимся в государственном водном реестре. Предоставление таких сведений не относится к полномочиям Отдела. В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы <Данные изъяты> составляет 20 метров; информацией публичной кадастровой карты росреестра (https://egrp365.ru./) земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> находится на расстоянии 9 метров от границы водного объекта; другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что инспектором ФИО2 береговая линия была определена неправильно, так должна была быть определена в соответствии с п.п. «В» п. 10 Постановление Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее в тексте Правила), согласно которого при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта, и о том, что в соответствии с указанным подпунктом правил кадастровый инженер ФИО3 пришел к выводу, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> соответствует положениям Водного кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Так в соответствии п.14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что месторасположение береговой линии (границы водного объекта) <Данные изъяты>, в том числе в районе залива <Данные изъяты> урочища <Адрес обезличен> определено в установленном законом порядке и внесено в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащего Фурсенко С.А. на праве собственности установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответствующие сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ограждение земельного участка заканчивается ориентировочно в 0.5 м от уреза воды.

В судебном заседании установлено, что Фурсенко С.А. как собственником земельного участка, при установке в двадцати метровой береговой полосе <Данные изъяты> в <Адрес обезличен> ограждения по периметру своего земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не было принято мер по предупреждению нарушений законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в связи с чем он, подлежит привлечению к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства по данному административному делу являются допустимыми доказательствами, все они получены с соблюдением норм КоАП РФ.

При рассмотрении дела инспектором в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Фурсенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ доказана имеющимися материалами дела.

В судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу не установлено, ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суд не поступили.

Административное наказание Фурсенко С.А. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ФИО2 о наложении на Фурсенко С.А. административного наказания является законным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении Фурсенко С.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев