Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Полухин В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

[дата] в Володарский районный суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО1 на постановление [номер] от 23.07.2019 года, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 24.09.2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 13 января 2019 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю, так как адресована в Нижегородский областной суд.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит судебное определение от 13 января 2019 года отменить, возместить издержки, связанные с отправкой заказного письма.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая жалобу заявителю, судья указала, что она адресована в Нижегородский областной суд, в связи с чем, оснований считать ее подданной в суд, имеющий полномочия на рассмотрение жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, задачами подготовки к рассмотрению дела является, в том числе, определение подсудности рассмотрения жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области распространяется на территорию всей Нижегородской области, следовательно, именно от места совершения правонарушения будет зависеть территориальная подсудность рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 23.07.2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 24.09.2019 года поступила [дата] в Володарский районный суд Нижегородской области. В жалобе имеется указание на обжалуемые акты, ее содержание позволяет установить, чьи права и каким образом нарушены, по мнению заявителя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная жалоба была направлена в Володарский районный суд Нижегородской области со всеми материалами дела. Таким образом, на момент решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в распоряжении судьи имелись материалы дела, которые содержали, в том числе сведения о месте совершения правонарушения.

Препятствий к принятию жалобы ФИО1 к рассмотрению, а также к ее разрешению по существу и проверке дела в полном объеме не имелось. То обстоятельство, что жалоба была адресована в Нижегородский областной суд вместо Володарского районного суда Нижегородской области, таким препятствием, вопреки утверждению судьи первой инстанции в данном случае не являлось, жалоба возвращена заявителю необоснованно.

В данном случае, судьей Володарского районного суда Нижегородской области не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 777-0.

Требования о взыскании издержек, связанных с заказным почтовым отправлением, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном порядке.

При таких обстоятельствах, определение Володарского районного суда Нижегородской области от 13.01.2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлению для рассмотрения по существу в Володарский районный суд Нижегородской области.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 13.01.2020 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья областного суда В.М. Полухин