Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» А.А.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К.М.С. о привлечении ООО «Полигон ТБО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, расположенного по АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДАТА главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К.М.С. ООО «Полигон ТБО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

С указанным постановлением не согласился защитник ООО «Полигон ТБО» А.А.И. подала жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по делу ДАТА государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении ООО «Полигон ТБО» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в то время как согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, утвержденному приказом Роструда от ДАТА№, государственные инспекторы труда полномочиями составлять в отношении юридических лиц протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27, чч. 1-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не наделены. Такими полномочиями наделены только лица, указанные в пункте 2 данного приказа. Указанное обстоятельство влечет недопустимость протокола как доказательства, и как следствие, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ООО «Полигон ТБО» было дважды привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в отношении общества вынесено как постановление о назначении административного наказания № от ДАТА, так и постановления № от ДАТА и № от ДАТА Таким образом, обществу неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (так в жалобе). В то время как обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия), о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от ДАТА№.

Также заявитель жалобы просит учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, отсутствие существенных отрицательных последствий, принятие мер для выполнения установленной Законом обязанности.

Защитник ООО «Полигон ТБО» А.А.И. судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в АДРЕСИ.И.С. с доводами жалобы не согласился, указав, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку водителю погрузчика С.Е.Н. не выдали в качестве СИЗ костюм, при этом с учетом периода его работы с ДАТА по ДАТА ему полагалось выдать 1 костюм и 6 пар перчаток, однако, средства индивидуальной защиты ему выдали только ДАТА, в том числе 1 пару перчаток, а костюм не выдали. Аналогичная ситуация с машинистом бульдозера Ш.Р..Р, которому не выдали костюм и 11 пар перчаток при норме в 12 пар в год, при том, что он работает с ДАТА.

В части полномочий по составлению протокола по делу об административном правонарушении указал, что в силу пункта 2 Перечня должностных лиц от ДАТА№ главные государственные инспекторы труда наделены правом на составление протоколов по ст. 5.27.1 КоАП РФ, которую должность он (И.И.С.) и занимает в Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Также сослался на ошибочность доводов жалобы в части двойного привлечения ООО «Полигон ТБО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку

- постановление № от ДАТА вынесено по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, описка в постановлении в части номера статьи (с ч. 1 ст. 5.27.1 на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ) исправлена определением государственного инспектора труда от ДАТА;

- постановление № от ДАТА вынесено по материалам расследования несчастного случая с водителем бульдозера Н.Х.С. (акт Ф4), произошедшего ДАТА, а не по результатам внеплановой выездной проверки;

- производство по жалобе ООО «Полигон ТБО» на постановление № было прекращено определением судьи Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА в связи с отзывом жалобы законным представителем ООО «Полигон ТБО». При этом в определении судьи Центрального районного суда АДРЕС ошибочно указан № постановления № вместо № правильный его № - № - указан в сопроводительном письме Центрального районного суда АДРЕС. Постановления № не выносилось, а постановление № вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДАТА по материалам расследования несчастного случая.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев подлинные материалы проверки, а также дополнительные представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в АДРЕСЖ.И.В. от ДАТА в отношении ООО «Полигон ТБО» была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда в связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом с работником Н.Х.С.

Согласно акту проверки от ДАТА№, в ее ходе был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе:

а) нарушение требований части 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДАТА№н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее по тексту - Приказ 290н), требований Приказа Минтруда России от ДАТА№ "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением": водитель погрузчика С.Е.Н. средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами в полном объеме не обеспечен, равно как и машинист бульдозера Ш.Р..Р, слесарь-ремонтник Ч.А.А.;

б) нарушение требований ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ в виде допуска к исполнению трудовых обязанностей указанных работников, не обеспеченных СИЗ;

в) нарушение требований п. 14 Приказа № - личные карточки выдачи СИЗ содержат ссылку на пункты типовых правил, которые не соответствуют должностям работников;

г) нарушение требований п. 9 Приказа № - работодатель не обеспечил информирование работников о полагающихся им СИЗ, не ознакомил с правилами предоставления СИЗ, а также с соответствующими профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

а) нарушение требований ст. 212, 219, 221 Трудового кодекса РФ, п. 5 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДАТА№ «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее по тексту - Приказ 290н), нарушение требований Приказа Минтруда России от ДАТА№ "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением": водитель погрузчика Т.А.В. в соответствии с установленными нормами СИЗ в полном объеме не обеспечен, равно как и машинист бульдозера Ю.Р.И., слесарь-ремонтник М.М.В.;

в) нарушение требований ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ в виде допуска к исполнению трудовых обязанностей указанных работников, не обеспеченных СИЗ;

а) нарушение требований ст. 99 ТК РФ – привлечение к сверхурочной работе женщин Т.А.С., В.Е.П., З.И.Г., К.О.Н., М.Е.В. без их письменного согласия;

б) нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ – в трудовых договорах с машинистом бульдозера П.Э.В., электрогазосварщиком К.С.М. не указаны условия труда на рабочих местах, а также предоставляемые работникам гарантии и компенсации;

а) нарушение положений ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДАТА№ (далее по тексту - Порядок обучения): при приеме на работу Ч.Д.А. (19.11.2019г.) вводный инструктаж с ним не проведен, равно как и при приеме на работу М.А.А., Ф.Э.Н., В.С.В., Г.Х.М., Т.А.А.

б) нарушение положений ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.4. Порядка обучения: первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы проводится не со всеми работниками, в частности первичный инструктаж с работниками Б.Н.Н., Ф.Э.Н., и т.д. на момент проверки не проведен;

а) нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДАТА№ «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» работники ООО «Полигон ТБО» (машинисты бульдозера К.А.П., Т.В.В., Т..В.С., Х.Г.Г., К.Ж.Ж., Ю.В.Ш., ЮМ.В.Ш., Ю.Р.И., П.Э.В., А.Э.М., П.С.Е., Ш.Р.Р., Н.Р.М., Ш.Р..Р, И.Н.К., электрогазосварщик К.С.М.) не проходили обязательное психиатрическое обследование.

При этом по нарушениям,

- изложенным в пункте 1 в отношении ООО «Полигон ТБО» составлен протокол об административном правонарушении № от ДАТА и вынесено постановление № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (обжалуемое по настоящему делу);

- изложенным в пункте 2 в отношении ООО «Полигон ТБО» составлен протокол об административном правонарушении № от ДАТА и вынесено постановление № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (обжалуется в рамках дела 12-118/2020);

- изложенным в пункте 3 в отношении ООО «Полигон ТБО» составлен протокол об административном правонарушении № от ДАТА и вынесено постановление № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (обжалуется в рамках дела 12-115/2020);

- изложенным в пункте 4 в отношении ООО «Полигон ТБО» составлен протокол об административном правонарушении № от ДАТА и вынесено постановление № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (обжалуется в рамках дела 12-113/2020);

- изложенным в пункте 5 в отношении ООО «Полигон ТБО» составлен протокол об административном правонарушении № от ДАТА и вынесено постановление № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (обжалуемое по настоящему делу).

Проверяя законность постановления № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заключается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50000 руб. до 80000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заключается в необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 130000 руб. до 150000 руб.

Между тем действия ООО «Полигон ТБО» как работодателя по неполной выдаче работникам средств индивидуальной защиты ошибочно квалифицированы должностным лицом в протоколе № от ДАТА и в обжалуемом постановлении № от ДАТА как образующие состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника в жалобе о двойном привлечении к административной ответственности ООО «Полигон ТБО» за одинаковые правонарушения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что совершенные обществом деяния, обозначенные в протоколах № и №, не образуют состава двух административных правонарушений.

Более того, допущенные обществом нарушения выявлены по материалам одной внеплановой выездной проверки и касаются обстоятельств неполной выдачи средств индивидуальной защиты разным сотрудникам общества, и применительно к данному делу не являются основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Помимо прочего, проверка проведена одна, протоколы и постановления вынесены в один день – ДАТА и ДАТА, соответственно.

С учетом изложенного, следует признать, что обществу неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений по событиям, изложенным в протоколах № и №, по которым вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответственно.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДАТА подлежит отмене.

Доводы защитника в жалобе о двойном привлечении к административной ответственности ООО «Полигон ТБО» со ссылкой на вынесенные в отношении Общества постановления № от ДАТА и № № отклоняются как несостоятельные.

В данном случае с учетом содержания представленных в материалы настоящего дела протоколов и постановлений усматривается, что

- производство по жалобе ООО «Полигон ТБО» на постановление № было прекращено определением судьи Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА в связи с отзывом жалобы законным представителем ООО «Полигон ТБО». При этом в определении судьи Центрального районного суда АДРЕС ошибочно указан № постановления №, вместо №, правильный его № - № - указан в сопроводительном письме Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА При этом постановление № от ДАТА вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДАТА по материалам расследования несчастного случая.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от ДАТА вынесен неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Согласно ч. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роструда от ДАТА№, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания по административным правонарушениям, предусмотренным частями 1 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вправе: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспекторы труда.

В данном случае И.И.С. и К.М.С. являются главными государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда АДРЕС, в связи с чем протокол об административном правонарушении от ДАТА и обжалуемое постановление от ДАТА№ вынесены уполномоченным лицом.

Вместе с тем, с учетом того, что жалоба на постановление № от ДАТА по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ по состоянию на ДАТА не рассмотрена, соответственно, постановление № от ДАТА не вступило в законную силу, следует направить настоящее дело на новое рассмотрение, и при новом его рассмотрении дать правильную квалификацию действий лица, и в зависимости от результатов рассмотрения жалобы на постановление № от ДАТА по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, принять соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в АДРЕСК.М.С. о привлечении к административной ответственности ООО «Полигон ТБО» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон ТБО» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в Государственную инспекцию труда в Челябинской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь