Гражданский кодекс часть 1

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FTTCF 85.410 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №) ФИО1 за нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут 15 секунд по 1200 км 660 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», на территории <адрес> Республики Башкортостан, движения вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 10000,0 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит отменить обжалуемое постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указывает на то, что согласно договору аренды грузового тягача 12/19 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала автомобиль марки «ДАФ FTTCF 85.410 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №) в аренду ООО «РЕНТСПЕГРУПП».

В подтверждение своих доводов ФИО1 к жалобе приложены копия договора аренды грузового тягача № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи грузового тягача от ДД.ММ.ГГГГ, специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «РентСпецГрупп» госпошлины за выдачу специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов с зачислением сумм в бюджет субъектов РФ (л.д.9-13).

Также в дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что в страховом полисе ОСАГО на автомобиль «ДАФ FTTCF 85.410 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №) со списком лиц, допущенных к управлению, она не указана. Трудовой договор ООО «РентСпецГрупп» заключен с водителем ФИО3, который указан в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства с маршрутом <адрес> - п.г.т. Актаныш, подтверждает, что в день совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось в фактическом пользовании ООО «РентСпецГрупп», под управлением водителя ФИО3

Заявитель жалобы ФИО1, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно пунктов 10 и 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FTTCF 85.410 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления при изучении ДД.ММ.ГГГГ материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о проверке №/П-228-19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ) нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут 15 секунд на 1200 км 660 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ДАФ FTTCF 85.410 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Обсуждая доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕНТСПЕГРУПП» был заключен договор аренды грузового тягача №, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки «ДАФ FTTCF 85.410 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №) находился в пользовании другого лица, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исключает факта пользования автомобилем физическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «РЕНТСПЕГРУПП» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение выданное на перевозку тяжеловесных грузов ООО «РЕНТСПЕГРУПП» не охватывает маршрут движения по 1200 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», на территории <адрес> Республики Башкортостан (Л.д.12).

ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно ответа на запрос суда ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:15 (по московскому времени) на 1200 км 660 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, и отсутствовала оформленная маршрутная карта.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата открепления бортового устройства) отсутствуют.

Владелец транспортного средства не сообщил оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе АПК фото фиксации Платон № не выявлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, прихожу к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение было выявлено уполномоченными лицами в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова