Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от (дата) ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области 02 ноября 2020 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе на указанное решение ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с неверным определением при производстве по делу субъекта административного правонарушения. Ссылается на допущенные судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения при наличии заявленного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

В Смоленском областном суде защитник ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон № 166-ФЗ) сохранение водных биоресурсов - это поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона № 166-ФЗ).

Как следует из положений частей 1, 2 ст. 50 Закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» установлены правила и порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации (п. 3 названных Правил).

Пунктом 4 названных Правил установлено, что юридические лица для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

По результатам рассмотрения заявки Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы принимают решение о согласовании либо об отказе в согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства планирование намечаемого строительства объекта капитального строительства в водоохранных зонах должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в ходе административного расследования должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям выявлено, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоне водного объекта – безымянного ручья притока ... при планировании и реализации проекта <данные изъяты>, не согласовали данную деятельность с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а именно с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Названные обстоятельства и вина ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ подтверждаются доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от (дата) №, актом осмотра от (дата) , фототаблицей, объяснениями участников процесса, полученными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы судьи о виновности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» не является субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятельны в силу того, что закон не исключает возможность возложения ответственности за нарушение требований об охране окружающей среды как на исполнителя, так и на заказчика ремонтных работ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), то есть удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судьи. Само по себе отклонение судьей ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие защитника привлекаемого к административной ответственности лица, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав и незаконности оспариваемого судебного постановления. Рассмотренная судьей Рославльского городского суда Смоленской области жалоба содержала необходимые достаточные данные для выполнения судом задач законодательства об административном производстве.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина