Гражданский кодекс часть 1

рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области Сидоровой М.С. от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области Сидоровой М.С. от 01.12.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что в судебном участке на него осуществляли давление на волю, потребовав написать в подписке, что он не нуждается в представителе, мировой судья Сидорова М.С. и секретарь судебного заседания проявили неуважение к нему, высмеяв его точку зрения, на месте совершения правонарушения солнце слепило в глаза водителям и разметка сливалась, он не осуществлял выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, было неверно акцентировано внимание на запрет движения вдоль линии разметки, завершение обгона через линию разметки 1.1 не может квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники ИДПС злоупотребили своими должностными полномочиями и умышленно воспользовались неосведомленностью водителей об узком участке дороги, патрулирование в нарушение закона осуществлялось скрытно, он не приводил доказательства, обвиняющие его в совершении административного правонарушения, мировым судьей неверно истолкованы требования ст. 12.16,4.5,28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, встречный транспорт отсутствовал, завершение маневра было безопасным, несоблюдение ранее скоростного режима не является однородным правонарушением, мировой судья оправдала незаконные и направленные на усугубление коррупционной опасности в рядах МВД действия сотрудников ДПС, не применила положение ч.3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие дорожного знака 3.20 является обстоятельством, способствовавшим совершению правонарушения, УГИБДД признает наличие условий для создания конфликтных ситуаций, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить производство по делу прекратить, обязать МО МВД России «Ревдинский» отозвать незаконно начисленный штраф.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, от него в суд поступила телефонограмма о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, ходатайство о его обязательном участии в рассмотрении жалобы либо об отложении рассмотрения данной жалобы от него суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно приложения 2 ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № от 28.09.2020 об административном правонарушении, согласно которому, 28.09.2020 года в 15:28 на 324 км. автодороги Пермь- Екатеринбург ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 1.3 приложения № 2 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. В данном протоколе имеется запись ФИО1 « инспектор отказался дописать, что встречного транспорта не было, обгон был безопасен, инспектор с этим согласен, также инспектор сказал, что он не имеет совесть, он ее продал. Сотрудник подтвердил, что встал умышленно на узком месте, где водитель совершал обгон, легко может допустить ошибку, не указано расстояние обгона, потому, что не знает».(л.д.7);

- схемой места совершения данного административного правонарушения, подписанной ФИО1 с указанием « не согласен». ( л.д.8);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на месте совершения административного правонарушения. ( л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Первоуральску ФИО3, согласно которого, 28.09.2020 года в 15:28 на 324 км. автодороги Пермь- Екатеринбург ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 1.3 приложения № 2 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. (л. д. 10);

- карточкой учета административных правонарушений, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.(л.д.14);

- диском с видеозаписью правонарушения, совершенного ФИО1 28.09.2020 года ( л. д. 15);

- письмом зам. начальника ФКУ «Уралуправтодор» ФИО4 от 22.11.2020 года о размещении разметки на указанном ФИО1 участке автодороги Пермь-Екатеринбург. ( л. д. 30).

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Доводы ФИО1 о том, что в судебном участке на него осуществляли давление на волю, потребовав написать в подписке, что он не нуждается в представителе, мировой судья Сидорова М.С. и секретарь судебного заседания проявили неуважение к нему, высмеяв его точку зрения, на месте совершения правонарушения солнце слепило в глаза водителям и разметка сливалась, он не осуществлял выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, было неверно акцентировано внимание на запрет движения вдоль линии разметки, завершение обгона через линию разметки 1.1 не может квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники ИДПС злоупотребили своими должностными полномочиями и умышленно воспользовались неосведомленностью водителей об узком участке дороги, патрулирование в нарушение закона осуществлялось скрытно, он не приводил доказательства, обвиняющие его в совершении административного правонарушения, мировым судьей неверно истолкованы требования ст. 12.16,4.5,28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, встречный транспорт отсутствовал, завершение маневра было безопасным, несоблюдение ранее скоростного режима не является однородным правонарушением, мировой судья оправдала незаконные и направленные на усугубление коррупционной опасности в рядах МВД действия сотрудников ДПС, не применила положение ч.3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие дорожного знака 3.20 является обстоятельством, способствовавшим совершению правонарушения, УГИБДД признает наличие условий для создания конфликтных ситуаций, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы.

Согласно протокола разъяснения процессуальных прав ФИО1 от 01.12.2020 года ( л.д. 33), ФИО1 собственноручно указано, что он в услугах защитника не нуждается, письменного ходатайство о допуске конкретного защитника в судебное заседание и собственно защитника им мировому судье не представлено, в связи с чем, мировым судьей законно и обоснованно было рассмотрено данное дело лишь в присутствии ФИО1 Факта проявления со стороны мирового судьи и секретаря судебного заседания неуважения к ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт ослепления водителя на месте совершения правонарушения солнцем, когда сливалась разметка, ФИО1 надлежащим образом не подтвержден и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение им указанного административного правонарушения.

Факт того, что сотрудники ИДПС злоупотребили своими должностными полномочиями и умышленно воспользовались неосведомленностью водителей об узком участке дороги и патрулирование в нарушение закона осуществлялось скрытно, своего подтверждение в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Согласно материалов дела, ФИО1 мировому судье были представлены видеозапись автодороги в районе места происшествия, а также переписка его с должностными лицами ГИБДД г. Ревда, УГИБДД Свердловской области и «Уралуправтодор», которые были изучены мировым судьей и им мировым судьей была дана соответствующая правовая оценка.

Факт того, что мировым судьей неверно истолкованы требования ст. 12.16,4.5,28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда апелляционной инстанции, своего подтверждения также не нашел, поскольку сроки, установленные ч.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, указанное административное правонарушение было рассмотрено мировым судьей в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие на месте совершения административного правонарушения встречного транспорта, в связи с чем, по мнению ФИО1, завершение маневра было безопасным, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Некорректное, по мнению ФИО1, поведение сотрудников ГИБДД не является, по мнению суда апелляционной инстанции, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, но может быть рассмотрено в ином порядке в виде обращений к руководству УГИБДД Свердловской области по подчиненности либо в органы прокуратуры.

Мнение ФИО1 о том, что совершение им ранее административного правонарушения в виде несоблюдения им ранее скоростного режима не является однородным правонарушением, также, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку в данном случае однородным правонарушением является совершение любого административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не применила при назначении ФИО1 наказания положение ч. 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 ранее совершил административное правонарушение и считается лицом, ранее подвергнутым административному наказания, санкция ч.4 ст. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

Наличие либо отсутствие дорожного знака 3.20, что, по мнению ФИО1, является обстоятельством, способствовавшим совершению правонарушения, а также необходимость и обоснованность установления в конкретном месте дорожных знаков и признание УГИБДД области наличие условий для создания конфликтных ситуаций не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в апелляционном порядке.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области Сидоровой М.С. от 01.12.2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Ю.Дунаев