Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ФИО4 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении /________/

установил:

постановлением от /________/ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, ей вменяется нарушение требований дорожных знаков 6.4 «место стоянки» с табличками 8.8 «инвалиды», 8.2.6 «зона действия 5 метров». Однако, согласно п. 5.9.6 «ФИО6 52289-2004» «Технические средства организации дорожного движения». Правил применения дорожных знаков, разметки, сфетофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 8.2.6 «Зона действия 5 метров» применяется только со знаками 3.27-3.30 ПДД РФ, которых на месте не имелось. Считает, что применение знака 8.2.6 вместе со знаком 6.4 запрещено и является нарушением ГОСТа. Также указывает, что при размещении дорожных знаков не представляется возможным установить каким образом осуществляется парковка в зоне действия данных знаков. В связи с чем, просит отменить постановление должностного лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

- ФИО3, пояснившая, что по ее заявлению Департаментом дорожной деятельности и благоустройства был установлен знак для парковки ее автомобиля, в котором она перевозит ребенка-инвалида. /________/, вернувшись домой, данное парковочное место было занято другим автомобилем, в связи с чем /________/ она вызвала сотрудников ГИБДД, поскольку парковочное место не было освобождено, она не могла припарковать свой автомобиль;

- ФИО4, пояснивший, что им было вынесено обжалуемое постановление. Знаки, действие который было нарушено ФИО1 были установлены в соответствии с ГОСТом и по согласованию с Департаментом дорожной деятельности и благоустройства. Данные знаки неясностей не вызывают. Автомобиль должен располагаться относительно знаку «Парковка» слева. Размещение таблички 8.2.6 согласно ГОСТам допускается совместно со знаком «Парковка».

- ФИО5, пояснивший, что Департаментом дорожной деятельности и благоустройства по заявлению ФИО3 были установлены знаки 6.4 «место стоянки» с табличками 8.8 «инвалиды», 8.2.6 «зона действия 5 метров» для парковки автомобиля, на котором ФИО3 перевозит своего ребенка-инвалида. С учетом расположения дороги, двора, трансформаторной будки, а также с учетом удобства посадки и высадки ребенка, было определено место для парковки. В соответствии с п. 4.1 ФИО6 52289-2004 допускается применять технические средства организации дорожного движения в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если их применение необходимо для целей обеспечения безопасности и организации дорожного движения, а потому установление указанных знака и табличек не противоречит ГОСту. ФИО1 было допущено нарушение требований установленного знака с расположенными под ним табличками.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 ППД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.17 приложения 1 к ПДД РФ "Инвалиды", указывает, что действие знака 6.4 "Место стоянки", распространяется только на транспортные средства, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Знак 8.2.6 «Зона действия» указывает направление и зону действия знаков 3.27-3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площадки, фасада здания и т.п.

Согласно п. 4.1 «ФИО6 52289-2004», требования которых на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности не утратили силу, технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если их применение необходимо для целей обеспечения безопасности и организации дорожного движения.

Согласно ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства, дорожные знаки, обозначающие парковку для инвалидов на придомовой территории по /________/, установлены по подготовленной и согласованной отделом организации дорожного движения департамента дорожной деятельности и благоустройства схеме. Место размещения парковки вдоль трансформаторной будки было выбрано совместно с заявителем (представителем инвалида) и представителем подрядной организации, с учетом близости подъезда.

Оснований не доверять предоставленным материалам, не установлено, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, остановилась в зоне действия дорожного знака 6.4 «место стоянки» с табличками 8.17 «Инвалиды», 8.2.6 «Зона действия» 5 метров. При этом, она инвалидом не является, инвалидов в салоне автомобиля не перевозила, на ее автомобиле табличка «Инвалид» отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что все доказательства содержат в себе фактические данные, позволяющие установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что табличка 8.2.6 «Зона действия 5 метров» применяется только со знаками 3.27-3.30 ПДД РФ, а потому нарушение требований действия данного знака ей вменены излишне, состоятельным не является, поскольку размещение таблички 8.2.6 согласно ГОСТ п. 4.1 «ФИО6 52289-2004», а также ответу на запрос, в данном конкретном случае не является нарушением нормативов по установлению дорожных знаков.

Указанное в жалобе заявителем не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку не опровергает правильные выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Мера наказания ФИО1 назначена в предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.19 КоАП РФ размере и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КОАП РФ законно и обосновано.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подписано/

Верно

Судья: