Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., <...>, с участием помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО2,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника Восточного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю №П-40-0074 от ДД.ММ.ГГГГ начальник Восточного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Начальник Восточного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что ему вменено нарушение пп. 1.1.3, 1.6.1, 1.6.3, 1.5.1, 1.5.2, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, приведенные в постановлении заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нормы носят общий характер и не определяют конкретные обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию, в связи с чем вывод административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, мотивированный ссылкой на указанные правовые нормы, являются необоснованными. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих неисполнение им как должностным лицом МУПВ «ВПЭС» указанных положений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, данные требований исполняются персоналом предприятия в полном объеме в ходе осуществления эксплуатации закрепленных за МУПВ «ВПЭС» объектов электросетевого хозяйства. Приведенные административным органом в обжалуемом постановлении пп. 1.1.3, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.3 Правил №, являются нормами общего действия, носящей отсылочный характер, не устанавливает какие-либо конкретные обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию электроустановок, порядок и периодичность их выполнения. В свою очередь, оценка факта надлежащего соблюдения им указанных требований с точки зрения наличия либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, должна производиться со ссылкой на конкретные требования Правил № а не на их общие положения. Продолжительность указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ внерегламентных отключениях на эксплуатируемых МУПВ «ВПЭС» объектах, соответствуют допустимой продолжительности, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг, при этом возникновение указанных в обжалуемом постановлении отключений на электрических сетях МУПВ «ВПЭС» объектах само по себе состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, не образует. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вместе с тем, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не установлено, какие именно действия (бездействие) явились нарушением пп. 1.1.3, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.3 Правил №, в чем конкретно заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных его обязанностей, какие конкретные требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации нарушены заявителем, тем самым, событие административного правонарушения не установлено. Данная неопределенность при описании события правонарушения является существенным нарушением требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку она не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде. Само по себе наличие отключений на эксплуатируемых МУПВ «ВПЭС» объектах электросетевого хозяйства не свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии таких объектов, несоблюдении предприятием требований Правил №, нарушение которых ему вменяется, неисполнении либо ненадлежащим исполнении заявителем служебных обязанностей и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. В материалах дела не содержится документов подтверждающих, что участки электрических сетей, на которых произошли аварии, относятся к ветхим и аварийным, что им не организован постоянный и периодический контроль, техническое обслуживание и ремонт, а также отсутствуют указания на основании каких доказательств заявителю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11. КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение по установлению события, состава административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица. В нарушение требований КоАП РФ конкретизация в материалах дела события правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ отсутствует, а проверяющим органом надлежащие доказательства его совершения не представлены. Также не установлены и не доказаны причины и условия, способствовавшие возникновению отключений в электрических сетях предприятия. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Начальник Восточного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные ему заказанной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения. Однако, его неявка в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, полагает, что в действиях начальника Восточного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, который подтвержден материалами дела.

Выслушав защитника ФИО1, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения начальника Восточного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана начальником Восточного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 9.11 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Диспозиция ст. 9.11 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к требованиям правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Основанием для привлечения должностного лица начальника Восточного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, послужили материалы прокурорской проверки о соблюдении МУПВ «ВПЭС» жилищного законодательства по вопросу аварийного отключения КЛ, находящейся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС» по причине повреждения кабельной линии: <данные изъяты>

По результату рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания №П-40-0074, которым установлено нарушение «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, допущено по вине начальника Восточного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1, так как последний своими действиями (бездействием) нарушил требования надлежащей эксплуатации, своевременного проведения осмотров и текущего ремонта и модернизации, а также поддержанию в исправном и работоспособном состоянии, своевременному выявлению аварийных участков кабельных линий электропередач.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 как должностного лица в том, что он допустил нарушения пп. 1.1.3, 1.6.1, 1.6.3, 1.5.1, 1.5.2, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, какие конкретно ФИО1 допустил нарушения, в постановлении должностного лица административного органа не изложено. Само по себе указание в постановлении о назначении административного наказания пунктов названных Правил описанием объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, не является.

Судом принимается во внимание, что имеются акты расследования причин аварий, составленные по факту возникновения отключения на объектах, указанных в постановлении. В графе «Описание организационных причин» имеется запись «Причины не выявлены», в графе «Описание технических причин» - запись «Нарушение изоляции КЛ». Указанные причины не свидетельствуют, что ФИО1 были допущены какие-либо нарушения нормативных требований, предъявляемых к порядку технической эксплуатации электрических сетей, в том числе указанных в обжалуемом постановлении.

Перечень классификационных признаков организационных причин аварийной ситуации является исчерпывающим и определяет возможные причины аварийной ситуации, как связанные с деятельностью предприятия, так и независящие от действий предприятия.

Из представленных журналов обходов и осмотров следует, что осмотры проводились регулярно, с соблюдением регламентированных сроков. Вместе с тем, указанные обстоятельства административным органом при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание не были.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого начальнику Восточного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1, в нарушение вышеназванных положений закона должны образом не изложена ни в обжалуемом постановлении, ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление должностного лица административного органа от 28.04.2020 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Восточного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю № от 28.04.2020 г. в отношении начальника Восточного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1 по ст. 9.11 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.Е. Анциферова