Гражданский кодекс часть 1

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, у <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление события административного правонарушения.

В жалобе указывается, что ФИО3, управляя транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного стороной административного преследования не представлено. Кроме того, инспектор, когда остановил автомобиль ФИО3, не представился (на сотруднике ГИБДД не было видно ни видео-регистратора, ни нагрудного значка (согласно закону о Полиции №3-Ф3), а также не представил доказательств его вины (не было фото и видео фиксации). Помимо этого, в условиях коронавирусной пандемии, инспектор был без маски и без перчаток. Взяв документы ФИО3, он вернулся уже с постановлением, с которым автор жалобы был не согласен. Данное постановление было ликвидировано, при этом инспекторы в составе более 3 сотрудников потребовали с него документы для выписки такого же штрафа пассажиру ФИО3 После того, как пассажиру паспорт вернули, ФИО3 выписали протокол №, в котором сделал отметку, что о несогласии с вменяемым правонарушением. После чего, через 5 часов, была назначена группа разбора по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу за час до обозначенного времени, к ФИО3 подошел инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, ранее составлявший протокол об административном правонарушении, и сказал, что «группа разбора» может быть проведена немного раньше запланированного времени. Проследовав за инспектором в здание, где, как оказалось, просто стоя, эта «группа разбора» состояла из единственного человека - ФИО1 В удовлетворении письменно подготовленных ходатайств ФИО3 о предоставлении видеозаписи сотрудника, остановившего транспортное средство заявителя, было категорически отказано. На вопрос инспектора о признании вины в совершенном правонарушении, ФИО3 ответил категорическим отказом. На вопрос ФИО3 о том, почему инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 составил протокол, если не он лично останавливал лицо, привлекаемое к административной ответственности, а другой сотрудник, инспектор ответил что не может не доверять своему сотруднику, и, если он остановил ТС, то, значит, он видел вменяемое лицу правонарушение. После чего ФИО3 было выписано уже второе постановление, однако инспектор ошибся в одной букве. Далее было выписано уже третье по счету постановление, где автор жалобы так же написал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. Сотрудник ГИБДД ФИО1 так же показал ФИО3 рапорт лейтенанта полиции, остановившего транспортное средство заявителя. Таким образом, автор жалобы утверждает, что в обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлены, а доводы последнего не опровергнуты.

Автор жалобы цитирует положения ст.ст.28.6, 26.2, 26.3, 30.7, 1.5 КоАП РФ, после чего указывает, что приведенные выше доводы дают основания полагать, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, не доказаны, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель ФИО3 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что вопреки доводам жалобы виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, который составлен с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, полномочным должностным лицом полиции, не имеющим личной заинтересованности в определенном для автора жалобы исходе дела, а также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2

Данные доказательства в совокупности достаточны для достоверного установления факта совершения ФИО3 административного правонарушения, в том числе и при отсутствии других доказательств, в частности, результатов фото- или видеофиксации.

Письменные объяснения ФИО3 в процессуальных документах и соответствующие им доводы жалобы с необходимой полнотой и всесторонностью опровергнуты материалами дела, представленными должностным лицом ДПС, поэтому обоснованных и неустраненных сомнений в виновности ФИО3 не возникает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО3 До рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ФИО3 имел возможность обратиться за юридической помощью.

Факт заявления иных ходатайств ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел подтверждения, поскольку в процессуальных документах, о каких-либо ходатайствах, помимо «помощи адвоката» не отражено. Оригиналы ходатайств, на которые ссылается заявитель, представлены с жалобой в оригинале, отметок о принятии данных ходатайств должностным лицом не имеется. В материале, представленном ГИБДД, какие-либо заявления и ходатайства отсутствуют.

Деяние, совершенное ФИО3, правильно квалифицировано по ст.12.6 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В частности, в силу п.2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 проигнорировал необходимость выполнения предписаний п.2.1.2 ПДД РФ, следовательно, его действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, которая как по виду, так и по размеру является безальтернативной, в связи с чем соответствует требованиям закона, а также является соразмерным и справедливым. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

По изложенным выше причинам содержание жалобы и иных проверенных материалов дела не дает достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД, а также для прекращения производства по делу.

Требование заявителя о применении дисциплинарного взыскания, а также соответствующих мер к инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 и ФИО2 не входит в компетенцию суда, в связи с чем жалоба в этой части не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.Н. Силина