Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 К. от 01 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2013 года, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 К. 01 октября 2013 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.500 руб.

ФИО1 обжаловал данное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ОГИБДД, решением заместителя командира ОР ДПС Р. 23 октября 2013 года его жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 представил 07 ноября 2013 года в Саровский городской суд жалобу на указанное решение заместителя командира и постановление инспектора ДПС, срок обжалования пропущен, но восстановлен судьей при подготовке жалобы к рассмотрению. Свою жалобу относительно существа решения и постановления ФИО1 мотивировал тем, что 01 октября 2013 года, около 11 час. 50 мин. он управлял автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № и двигался от автостоянки, расположенной у магазина «...» по ул. ... в г. Саров. Дорога в его направлении для движения была односторонней, учитывая, что справа по ходу движения были припаркованы другие автомобили, он двигался ближе к левому краю проезжей части и увидел, как на расстоянии около 20 метров впереди слева пешеход перешел по переходу ул. ..., которую заявитель предполагал пересечь, и подошел к краю проезжей части ул. ..., остановился у края проезжей части. Учитывая, что пешеход стоял на тротуаре и ничем свое желание пересечь проезжую часть дороги не проявлял, водитель ФИО1 снизил скорость до 10 км/час и проехал мимо вниз по направлению к перекрестку с ул. ... в г. Саров. При этом, он видел автопатруль ОГИБДД, стоявший справа по ходу его движения и инспектора, беседовавшего с другим водителем. Автопатруль ДПС догнал его на ул. ... с проблесковыми маячками и ИДПС К. вменил заявителю нарушение требований п. 14.1 ПДД. Учитывая, что нарушения указанного пункта ПДД заявитель не совершал, просит суд отменить постановление инспектора ДПС и решение его командира, а производство по делу прекратить. Одновременно в своей жалобе ФИО1 указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении: в тексте протокола и постановления ИДПС указал, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.8.1 и 5.8.2, хотя нерегулируемые пешеходные переходы обозначаются дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Устные ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетеля пешехода и водителя, который стоял рядом с ИДПС и беседовал с ним не были удовлетворены. Инспектор в момент пересечения ФИО1 перехода не смотрел в его сторону и не мог быть очевидцем дорожной ситуации. Командиром ОР ДПС не была дана оценка доводам жалобы ФИО1 о том, что если ИДПС К. наблюдал дорожную ситуацию лично, ему ничто не препятствовало сразу остановить автомобиль под управлением заявителя, а не догонять его через определенный временной интервал. Кроме этого, если бы пешеход находился на проезжей части дороги, то автомобиль под управлением заявителя совершил бы на пешехода наезд, т.к. ФИО1 двигался близко к левому краю проезжей части.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, при этом заявитель отметил, что сразу же давал ИДПС полные и правдивые пояснения по делу, говорил, что вину в правонарушении не признает, что ИДПС самоустранился от сбора доказательств. ФИО1 просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и решение, принятое заместителем командира.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 К. возражал против доводов жалобы, указав, что ранее водителя ФИО1 не знал и неприязни между ними не имеет место быть. 01 октября 2013 года, около 11 час. 50 мин. он располагался на расстоянии 1,5-2 метра от края проезжей части ул. ... в г. Саров, его патрульный автомобиль стоял ниже по ул. .... ИДПС наблюдал за дорожным движением и одновременно вел разъяснительную работу с подошедшим к нему водителем относительно порядка оформления ДТП. В этот момент он увидел, как автомобиль «S.», который двигался по ул. ... к перекрестку с ул. ... со скоростью около 20-25 км/час не уступил дорогу пожилому пешеходу, который вступил на проезжую часть ул. ... для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, а продолжил движение прямо. ИДПС не успел прибегнуть к свистку и отмашке жезла, поэтому он на патрульном автомобиле преследовал нарушителя, включил проблесковые маячки, чтобы проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора и остановил автомобиль ФИО1 ИДПС указал, что водитель отказывался предоставить документы, несмотря на то, что ИДПС представился и разъяснил существо нарушения, отрицал свою причастность к нарушению, объяснения в протоколе писал собственноручно. ИДПС отрицал, что мог ошибиться при визуальном контроле нарушения, т.к. зрение имеет хорошее, а расстояние от него до места нарушения не превышало 5-6 метров. Пешехода он установить не мог, т.к. в процессе преследования ФИО1 удалился на значительное расстояние от места нарушения, а водитель, с которым К. беседовал, не видел обстоятельств нарушения. Полагал свое постановление законным и обоснованным.

Заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Р. возражал против доводов жалобы, указав, что событие нарушения 01 октября 2013 года со стороны водителя ФИО1 было достоверно установлено из материалов дела, о чем было вынесено соответствующее постановление ИДПС, которое Р. при рассмотрении жалобы ФИО1 посчитал законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению и своим решением 23 октября 2013 года отказал в удовлетворении жалобы заявителю. Процессуальных нарушений при составлении протокола и постановления не выявил.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должных лиц, постановление и решение которых обжалуется, изучив письменные доказательства по делу и данные визуального осмотра местности, судья приходит к следующему.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Дорожные знаки выставляются на дорогах в целях введения определенных режимов движения и запретов и обязательны к исполнению лицами, к которым относятся. Знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначают границы нерегулируемого пешеходного перехода, в пределах которого пешеход имеет преимущество перед водителем транспортного средства по пересечению проезжей части дороги.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом достоверно установлено из материалов дела и пояснений сторон, что место нарушения представляет собой проезжую часть дороги с односторонним движением с направлением движения от пр. ... вниз через перекресток с ул. ... в сторону ул. ... в г. Саров. Ширина проезжей части около 5-6м. Перед перекрестком с ул. ... имеет нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа по ходу движения водителя ФИО1 у края проезжей части паркуются другие транспортные средства. 01 октября 2013 года автопаруль ДПС располагался справа по ходу движения заявителя за перекрестком ул. ..., пешеход шел с левой стороны. ИДПС стоял на тротуаре справа напротив пешеходного перехода.

Объективно со стороны, где находился ИДПС видимость в направлении движения ФИО1 ничто не ограничивало. ИДПС К. указал, что лично видел, как пешеход- мужчина пожилого возраста перешел проезжую часть дороги ул. ... и желал пересечь проезжую часть ул. ..., однако, когда тот одной ногой вступил на проезжую часть, автомобиль «S.» под управлением ФИО1, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, а, не снижая скорости, продолжил движение прямо.

Судом проверялась позиция заявителя о том, что ИДПС не мог отчетливо видеть события, происходившие на дороге, однако, автомобиль заявитель тонировки не имеет, время суток было светлое, расстояние до пешехода менее 10 метров, обзорность ничто не преграждало и ИДПС К. четко свидетельствует о наличии визуального выявления нарушения ПДД. Оснований к оговору им заявителя суд не установил, ранее указанные лица между собой знакомы не были. Пояснить, чем его автомобиль привлек внимание инспектора ДПС, если заявитель ничего не нарушал и что послужило причиной его преследования, ФИО1 не смог. Отсутствие свидетелей нарушения не отменяет право инспектора ДПС визуального выявления и документального оформления выявленных им нарушений ПДД.

Иного в распоряжение суда не представлено, видеорегистратор в салоне машины заявителя отсутствовал.

При этом, изучив рапорт ИДПС К. и объяснения ФИО1, данные в день нарушения, судья усматривает, что заявителем была высказана иная, отличная от настоящей, версия событий 01 октября 2013 года, когда заявитель указал: «не согласен, согласно ПДД уступил дорогу пешеходу», что заверил своей подписью. Довод заявителя, о том, что он не правильно сформулировал свою мысль и хотел сказать, что помех в движении пешеходу не создавал, и пешеход находился на тротуаре, суду видится надуманным, т.к. водитель четко и кратко изложил иную правовую позицию по делу, не терпящую разночтений.

Таким образом, ИДПС К. верно установил событие правонарушения и дал ему правильную правовую оценку.

Иного при рассмотрении дела не установлено, доказательств не представлено. А довод ФИО1 о том, что ИДПС К., которого он ранее не знал, дал неправильные пояснения в своем рапорте и дал суду неверные показания, суд не принимает, т.к. достоверно при рассмотрении дела выяснено, что К. ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений между ними не установлено, вследствие чего вывод заявителя, что инспектор ДПС К. его оговаривает из непонятных причин, видится суду надуманным и нелогичным.

Проверив позицию заявителя о наличии процессуальных нарушений к порядку производства по делу об административном правонарушении, суд таковых не усматривает. Действительно, ФИО1 заявлял о необходимости опроса по обстоятельствам дела свидетеля- пешехода, однако, в связи с объективными причинами установить его личность и допросить его не представилось возможным.

Однако, указание в тексте постановления по делу на дорожные знаки 5.8.1 и 5.8.2 является неправомерным, т.к. таковые дорожные знаки в перечне дорожных знаков ПДД отсутствуют, вследствие чего из постановления ИДПС К. следует исключить ошибочное наименование дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход. Данным исключением существо постановления не изменяется.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 К. водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в сумме 1.500 руб. за невыполнение требования п. 1.3 ПДД РФ. Наказание выбрано ИДПС в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. В доказательство вины ФИО1 в нарушении п. 1.3 и 14.1 ПДД РФ инспектор положил личное наблюдение обстоятельств правонарушения, оформленное посредством составления протокола об адм. правонарушении и вынесения постановления, а также составления рапорта об обстоятельствах дела. К аналогичным выводам приходит и суд, пересматривающий дело.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ. Судья соглашается с позицией должного лица ОГИБДД, установившего на основании визуальных данных факт того, что водитель при управлении автомобилем не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками.

Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 К. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), согласно которому должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.18 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Обсудив указанные в жалобе процессуальные нарушения к порядку составления протокола и вынесения постановления, судья существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не усматривает.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 К. об установлении вины водителя ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает, как и не имеется оснований к отмене либо изменению решения заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 Р., постановленного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление ИДПС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исключить из постановления, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 К. 01 октября 2013 года в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ указание на наименование дорожных знаков «5.8.1 и 5.8.2», в остальной части постановление и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 Р., вынесенное 23 октября 2013 года по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление ИДПС К. оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Е.В. Садчикова