Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УМВД России по г.Волгограду инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с участием представителя заявителя Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что <ДАТА> согласно постовой ведомости, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в первую смену на патрульном автомобиле ВАЗ г/н № заступил экипаж в составе: старший ИДПС лейтенант полиции ФИО5, ИДПС лейтенант полиции ФИО6 и ИДПС лейтенант полиции ФИО7 Лейтенантом полиции ФИО6 была остановлена автомашина ВАЗ-211540 г/№ под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно была нарушена речь и неустойчивая поза. В соответствии с действующим законодательством ФИО2 был отстранен от управления автомашиной в присутствии двух понятых. В связи с тем, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия проводились с участием понятых ФИО8 и ФИО9 Мировой судья в постановление подвергает сомнению, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование № могут служить надлежащим доказательством вины ФИО2, поскольку сведения, указанные в протоколах о проведении действий с участием понятых, опровергаются показаниям лиц, привлеченных в качестве понятых. Однако данный вывод мирового судьи опровергается видеозаписью из содержания которой видно, что находясь в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении с открытой дверью ФИО2, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО1. М.В. находившихся около патрульного автомобиля, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, на что последний ответил отказом. Понятые так же поставили свои подписи в протоколе. ФИО2 были вручены копия протокола № от <ДАТА> об административном правонарушении, копия протокола № от <ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством, копия № о задержании транспортного средства, о чем в каждом документе о получении копии была поставлена подпись ФИО2 Административный материал был составлен в рамках административного законодательства. Извещение о месте и времени рассмотрения дела по существу поступило ИДПС ФИО6, который согласно справке кадрового аппарата ОБДДС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, с <ДАТА> откомандирован в распоряжение МВД Удмуртской Республики. Второго инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО7, который составил протокол № от <ДАТА> о задержании транспортного средства, в суд не вызывали. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> но делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Определением от <ДАТА> в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Представитель УМВД России по г.Волгограду инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно справке кадрового аппарата ОБДДС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, с <ДАТА> откомандирован в распоряжение МВД Удмуртской Республики.

Понятые ФИО8 и ФИО9 в судебные заседания по вызову не являлись. Согласно рапорта о невозможности привода Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от <ДАТА> в отношении ФИО8, по указанному в постановлении адресу дверь квартиры никто не открыл.

Выслушав представителя заявителя Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что <ДАТА> в 10 часов 09 минут ФИО2 у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 211540 государственный номер <***> регион с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Исследовав представленные материалы, выслушав лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения.

Однако, как следует из материалов дела, мировым судьей были исследованы не все доказательства по делу, меры по вызову, сотрудника ДПС ФИО7, также принимавшего участие в составлении административного материала в отношении ФИО2 не предпринимались, что его является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая, что на день рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности не истек, судья считает, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя заявителя Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Волгограду ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Представление вынесенное командиру роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду отозвать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - М.В. Самсонова