Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО5 – ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекистана, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за организацию, в нарушение требований абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ), в районе площади паромной переправы <адрес> розничной торговли алкогольной продукцией (пива и напитков, изготавливаемых на основе пива) в нестационарном объекте торговли, не отвечающем требованиям к предприятию общественного питания.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО7ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы мотивирует тем, что в силу абзаца 10 пункта 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах указанных в абзацах 5 и 7 настоящего пункта не распространятся на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальным предпринимателем при оказании им услуг общественного питания. Таким образом, апеллянт считает, что при осуществлении ФИО4 деятельности в сфере услуг общественного питания, указанное им положение закона полностью исключает административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Прокуратурой <адрес> проверки в районе площади паромной переправы <адрес>, в нарушение требований абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией (пива и напитков, изготавливаемых на основе пива) в нестационарном объекте торговли, принадлежащем СПД ФИО4

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в нестационарных торговых объектах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях физического лица – предпринимателя ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о применении к данным правоотношениям абз. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, которым запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарном объекте торговли не распространятся на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальным предпринимателем при оказании им услуг общественного питания, то суд считает такой довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Согласно свидетельства плательщика единого налога, выданного ФИО4 (л.д. 8), видом его деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно продуктами питания, напитками. Такой вид деятельности, как в украинском классификаторе (раздел 47. Национальный классификатор Украины. Государственный классификатор продукции и услуг ДК 016:2010, утвержденный Приказом Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования потребительской политики от 11.10.2010 г. № 457) так и в российском (раздел 52 "ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", принятый и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 г. N 329-ст), относится к услугам по розничной торговле (кроме услуг по торговле автотранспортными средствами и мотоциклами) и не связан с предоставлением услуг общественного питания, как на этом настаивает заявитель.

Учитывая изложенное, абз. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, в данном случае не применим и не исключает ответственность ФИО4 за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО8 – ФИО1оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года в отношении ФИО10оставить без изменения.

Постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>