Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении *** администрации города Оренбурга ФИО3,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО3 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В возражениях прокурор г. Оренбурга ФИО1 полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения защитника ФИО4- Дудко А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Под нецелевым использованием бюджетных средств, согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, постановлением администрации города Оренбурга от 31 июля 2012 года № 1847-п утверждена муниципальная программа «Благоустройство хоккейных кортов в городе Оренбурге на 2013-2015 годы», предусматривающая благоустройство хоккейных кортов, оснащение их современных оборудованием и инвентарем, создание условий для открытия пунктов проката. В рамках программы в указанный период предусматривается организация работы инструкторов физической культуры, проведение спортивно-массовых мероприятий и мастер-классов на хоккейных кортах (разделы 6, 7 программы), а также оплата договоров, заключенных между Комитетом по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга (заказчик) и физическими лицами (исполнителями).

ФИО3, являясь ***, в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ допустил нецелевое использование денежных средств, выразившееся в направлении денежных средств полученных на реализацию муниципальной программы «Благоустройство хоккейных кортов в городе Оренбурге на 2013-2015 годы» на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом и муниципальной программой.

Так, 16 декабря 2013 года между Комитетом по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга и ФИО2 заключен договор № о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязуется оказать услуги по организации и проведению занятий по физической культуре на хоккейных кортах, дворовых спортивных площадках и школьных стадионах города Оренбурга в зимний период.

Приложением № к договору является график оказания услуг, который предусматривает проведение ФИО2 занятий в спортзале ДК «***» (адрес) с понедельника по субботу по следующим видам спорта: аэробика, гиревой спорт, теннис, лыжные прогулки, шахматы.

Во исполнение данного договора представлены акты выполненных работ, подписанные *** ФИО3 и ФИО2

Так, согласно акту выполненных работ от (дата) года №ФИО2 выполнены работы по договору от 16 декабря 2013 года № на сумму 2802 рубля 69 копеек; акту от (дата) года № – на сумму 5800 рублей; акту от (дата) года № – на сумму 5800 рублей; акту от (дата) года № – на сумму 2900 рублей.

Поскольку муниципальной программой «Благоустройство хоккейных кортов в городе Оренбурге на 2013-2015 годы» предусмотрено проведение спортивных мероприятий на хоккейных кортах города, а расходование средств, выделенных на реализацию указанной программы, фактически произведено на оплату занятий проведенных в спортзале ДК «***» (адрес), действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.

Денежные средства на оплату услуг ФИО2 направлены и использованы на цели, не соответствующие условиям получения этих средств, определенных утвержденным бюджетом и муниципальной программой (доказательств обратному стороной защиты не представлено).

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановления.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья сделал правильный вывод о том, что по своему характеру данное правонарушением не может являться малозначительным, в связи с чем отказал в прекращении производства по делу по указанному основанию.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по соблюдению бюджетного законодательства.

Таким образом, в действиях ФИО3 не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская