Гражданский кодекс часть 1

Судья Обского городского суда Новосибирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Авиакомпания «Сибирь»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Авиакомпания «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Как следует из постановления, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ №ГЭУТ-01/5 Министерства труда и социального развития Московской области, а именно: в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не был утвержден график проведения специальной оценки условий труда; при определении аналогичных рабочих мест комиссией и экспертом АО «Клинский институт охраны труда» нарушены требования части 6 статьи 9 Федерального закона №426-ФЗ и не учтены признаки аналогичности рабочих мест.

Не согласившись с указанным постановлением, Авиакомпания «Сибирь» обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был утвержден План проведения специальной оценки условий труда членов летных и кабинных экипажей, который хотя и называется планом, но фактически тождественен понятию график, является синонимом понятия «график»; при определении аналогичных рабочих мест требования части 6 статьи 9 Федерального закона № 426-ФЗ нарушены не были и учтены все предусмотренные законодательством признаки аналогичности рабочих мест членов летных и кабинных экипажей, просила постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании представители ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Судья, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Перечень мероприятий, которые необходимо выполнить при подготовке к проведению специальной оценки условий труда, содержится в статье 9 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которой работодателем должна быть образована комиссия, состоящая из нечетного количества ее членов, утвержден график проведения специальной оценки условий труда.

Как следует из буквального толкования смысла слова график, содержащегося в п.1 ст. 9 указанного Закона, под графиком подразумевается установленная последовательность действий по специальной оценке условий труда в рамках ее проведения.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 426-ФЗ 26 февраля 201 5года Генеральным директором ПАО «Авиакомпания «Сибирь» утвержден План проведения специальной оценки условий труда членов летных и кабинных экипажей.

План проведения специальной оценки условий труда членов летных и кабинных экипажей, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, содержит перечень мероприятий по проведению специальной оценки условий труда, сроки их выполнения и ответственных за выполнение таких мероприятий лиц.

Таким образом, Авиакомпания «Сибирь» исполнила требование пункта 1 статьи 9 Закона, поскольку утвержденный и фактически выполненный перечень мероприятий представляет собой последовательность действий по специальной оценке условий труда со сроками их проведения и представляет предусмотренный Законом график проведения специальной оценки условий труда, вне зависимости от того, как поименован документа.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что график проведения специальной оценки в понимании установления состава подлежащих оценке рабочих мест и последовательности её проведения в Авиакомпании «Сибирь» имелся, поэтому нарушения Закона в данной части отсутствуют.

В силу пункта 1 ст. 24 Закона экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется на основании заявлений, в том числе, работодателей.

В связи с этим ПАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в Министерство труда и социального развития <адрес> с просьбой провести экспертизу качества проведенной в Обществе специальной оценки условий труда.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социального развития <адрес> направило в Авиакомпанию результат проведенной оценки качества - заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым специальная оценка условий труда на рабочих местах, являвшихся объектами экспертизы, не соответствует требованиям, установленным законодательством о специальной оценке условий труда; установленные нарушения проведения специальной оценки условий труда не препятствуют использованию результатов проведенных исследований (испытаний) и измерений при условии проведения дополнительных мероприятий по приведению материалов специальной оценки условий труда в соответствие с законодательством о специальной оценке условий труда. Содержание и объем мероприятий должен быть определен комиссией и АО «Клинский институт охраны труда» с учетом выявленных недостатков.

В отношении определения аналогичности рабочих мест, по мнению Минздравсоцразвития Московской области, комиссией и экспертом не были учтены следующие признаки аналогичности:

- расположение в одном или нескольких однотипных производственных помещениях производственных зонах, оборудованных одинаковыми (однотипными) системами отопления - на отдельных воздушных судах АЗ 19 и А321 отсутствует функция подогрева пола;

- осуществление одинаковых трудовых функций - на каждый полет назначается бортпроводник для выполнения функций старшего бортпроводника, требующее соответствующей подготовки и допуска к полетам; на различных типах воздушных судов, различается состав бригады бортпроводников; распределение обязанностей бортпроводников 1L, 2L, 2R, ЗR., ЗL, ЗRА/2RС, 4R, 4L.

- одинаковый режим рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса - при выполнении рейсов продолжительностью от 0 до 3-х часов пассажирам предлагается рацион «Сэндвич», продолжительностью от 3-х до 5-ти часов рацион «Горячее питание» и прохладительные напитки перед посадкой;

- использование одинакового производственного оборудования бортпроводники допускаются к выполнению полетов на воздушных судах различных типов и модификаций при наличии подготовки и допуска к полетам соответствующих данным типам и модификациям воздушных судов.

Однако в соответствии с пунктом 6 ст. 9 Закона аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты.

При установлении и выявлении признаков аналогичности в отношении рабочих мест бортпроводников Авиакомпанией и экспертом АО «Клинский институт охраны труда» было учтено, что все бортпроводники находятся попеременно на всех воздушных судах, то есть набор рабочих зон у них одинаковый (п.4.3 Руководства по производству полетов ОАО «Авиакомпания «Сибирь», Раздел 3 «Полетная смена» Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов «ОАО «Авиакомпания «Сибирь», Руководство по организации работы Службы бортпроводников ПАО «Авиакомпания «Сибирь» п. 5, п. 6.1.1., п. 9); воздушные суда с различными типами систем отопления учтены в качестве рабочих зон, на которые не распространяется понятие аналогичности. Конкретный тип воздушного судна является одной из рабочих зон рабочего места бортпроводника, а не отдельным рабочим местом. В карте СОУТ это учтено в строке 022, где указаны все воздушные суда, на которых работают бортпроводники, а также учтено в протоколах измерений и оценок - указаны все места пребывания работника (рабочие зоны); бортпроводники в рамках каждого полета имеют различные функции – 1L, 2L, 2R, ЗR., ЗL, ЗRА/2RС, 4R, 4L. Закрепления бортпроводников за отдельными функциями не предусмотрено, как и за обязанностями старшего бортпроводника. Все работники обязаны уметь выполнять все функции, а конкретное распределение относится только к конкретному вылету, то есть заданию на работу (Должностная инструкция бортпроводника № 000118-10-311-14 от 23.06.2014г., Руководство по организации работы Службы бортпроводников ПАО «Авиакомпания «Сибирь» Технологические карты работы бортпроводников ВС в Приложениях к п. 10, полетные задания на рабочую смену для бортпроводников); все бортпроводники работают по Правилам внутреннего трудового распорядка, где нет разделения режимов работы для отдельных сотрудников или обязанностей. Режимы работы у всех одинаковые (Положение «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов «ОАО «Авиакомпания «Сибирь»); технологический процесс у всех одинаковый, что подтверждается отсутствием закрепления людей за отдельными бортами воздушных судов и функциями (Руководство по организации работы Службы бортпроводников ПАО «Авиакомпания «Сибирь» п. 6.1.1., п. 9); все оборудование воздушного судна и все борта воздушных судов являются оборудованием для каждого бортпроводника, что свидетельствует о том, что набор оборудования у всех одинаковый («Технология обслуживания пассажиров экономического класса». Внутренний стандарт 87САВЗ-ТМ.001).

Указанные выводы подтверждаются также письмом Министерства труда и социальной зашиты РФ №15-1/В-4756 от 06.11.2015 года, в котором указано, что рабочие места бортпроводников ПАО «Авиакомпания «Сибирь» могут быть отнесены к аналогичным в соответствии с требованиями части 6 статьи 9 Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласие заявителей, указанных в части 2 настоящей статьи, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", то есть Министерством труда и социального развития РФ.

Таким образом, при определении аналогичных рабочих мест комиссией и экспертом АО «Клинский институт охраны труда» не были нарушены требования части 6 статьи 9 Федерального закона №426-ФЗ и учтены все предусмотренные законодательством признаки аналогичности рабочих мест членов летных и кабинных экипажей.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Авиакомпания «Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Авиакомпания «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб., отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья подпись ФИО4

Подлинник судебного решения находится в деле № 12-2/2016 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу