Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Мценского района Орловской области делу об административном правонарушении от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Указанное наказание ФИО1 назначено за то, что Дата в 14 часов 30 минут в ходе выезда в <адрес>, <адрес>, установлено, ФИО1 содержит собак, на которых поступают жалобы со стороны соседей ФИО3 и ФИО4, проживающих по адресу: <адрес>, о том, что собаки лают постоянно, в том числе после 23 часов и не дают уснуть.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что собаки, находящиеся на территории домовладения ФИО5 за пределы двора не выходят. О том, что собаки лают постоянно применительно ко всем собакам, находящимся в <адрес>. Указывает, что ФИО3 и ФИО4 испытывают к нему глубокую неприязнь и с этой целью обратились с жалобой на собак, несмотря на то, что у самих имеется кобель по кличке «Тишка», который также постоянно лает.

Считает, что привлечение к ответственности в данной ситуации не регулируется законодательством и члены административной комиссии вынесли предупреждение без учета конкретных обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 совершил правонарушение по ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», тогда как к ответственности он привлечен по ч. 1 ст. 6.2 указанного закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации Мценского района Орловской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, считает доводы жалобы необоснованными, поскольку ФИО1 проживает и пользуется жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, следовательно, должен соблюдать Правила благоустройства и охраны зеленых насаждений Подмокринского сельского поселения Мценского района.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.3, 6.2.1 настоящего Закона - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В целях обеспечения содержания и благоустройства территории Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законодательством Орловской области разработаны и утверждены решением Подмокринского сельского Совета народных депутатов № 90 от 01.06.2012 года Правила благоустройства и охраны зеленых насаждений в Подмокринском сельском поселении, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 12.1 указанных Правил, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Согласно п. 12.7 указанных Правил порядок содержания домашних животных на территории поселения устанавливается решением представительного органа сельского поселения.

Решением Подмокринского сельского совета народных депутатов № 272 от 30.11.2015 года утверждены Правила содержания домашних животных на территории Подмокринского сельского поселения, ст. 3 которых предусмотрен порядок содержания собак и кошек, а именно граждане должны содержать собак на привязи и вольерах (п. 1), владельцы домашних животных должны обеспечивать тишину – предотвращая лай собак с 23.00 часов до 06.00 часов утра (п. 4), при временном помещении собаки на привязь в общественных местах владелец собаки должен обеспечить возможность свободного и безопасного передвижения людей и проезда транспортных средств (п. 10).

Судом установлено, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является дочь лица привлекаемого к административной ответственности С.Ю.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно схемы границ земельного участка по указанному адресу, земельный участок является двухконтурным, один из которых огорожен сеткой-рабицей, что подтверждается фотографиями.

На земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО1 держит пять собак, две из которых охотничьи собаки и три – охранные. Каждая из указанных собак находится в будках на привязи. Кроме того, возле жилого дома по данному адресу без привязи бегают две чужие собаки рыжей и черной масти, которых ФИО1 и его бывшая супруга С.Е.М. прикармливают. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Из материалов дела следует, что Дата в 14 часов 30 минут в ходе выезда в <адрес>, установлено, ФИО1 содержит собак, которые лают постоянно, в том числе после 23 часов и не дают уснуть соседям.

Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.06.2016 года, фотоматериалом, при составлении которого присутствовал ФИО1, который указал, что собаки без причины не гавкают, увидели лису или кого ещё.

Доводы жалобы ФИО1, поддержанные им в судебном заседании, о том, что он не допускал нарушение содержания собак, судья считает необоснованными и во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из административного дела поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило обращение соседей ФИО3 и ФИО4, проживающих по адресу: <адрес>, в администрацию Мценского района Орловской области, которые просили привлечь к административной ответственности ФИО1 за ненадлежащее содержание собак.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании ФИО3 и ФИО4, допрошенные судом в качестве свидетелей, поддержали данные объяснения, суду пояснили, что проживают через дом от дома С-ных. Они не имеют возможности пройти по дороге, поскольку собаки постоянно лают, а две собаки без привязи бросаются на них и пытаются укусить, в связи с чем ФИО4 вынуждена ходить с палкой. Ночью также собаки лают, воют, что причиняет дискомфорт, нарушает их сон и приводит к головным болям. Одна из больших собак находится за забором и имеется опасение, что она сорвется с привязи. ФИО4 указала, что боится собак независимо от их размера, а также опасается за свою 5-летнюю внучку, которая приезжает к ней погостить и не имеет возможности из-за собак покататься на велосипеде по улице.

Проверяя довод ФИО1 о неприязненных отношениях с соседями П-выми, которые имели намерение его оговорить, судом были допрошены свидетели М.С.Н., Л.В.Я., К.В.С., из пояснений которых следует, что действительно ФИО1 держит собак и, проходя мимо дома, собаки лают, как и у всех жителей деревни. Собаки перестают лаять при общении с хозяином собаки. Собака черной масти, собственником которой является М.С.Н., в настоящее время живет у С-ных, которые ее и кормят.

Из пояснений заместителя главы администрации Подмокринского сельского поселения Р.Е.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что администрацию на ФИО1 по вопросу ненадлежащего содержания собак периодически поступают жалобы от жителей деревни. В прошлом году имели место письменные обращения, в 2016 году - устные, в том числе от ФИО4 По сведениям административной комиссии в 2016 года на семью С-ных поступило 5 жалоб.

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой отражено домовладение С-ных и громкий лай собак ФИО1 на проходящего мимо человека.

Оценив пояснения свидетелей, квалификация действий ФИО1 у судьи сомнений не вызывает. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны ФИО3 и ФИО4

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 совершил правонарушение по ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», тогда как к административной ответственности он привлечен по ч. 1 ст. 6.2 указанного закона, является несостоятельным, поскольку материал рассматривается на заседании административной комиссии, которая из совокупности исследованных документов определяет какое правонарушение совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности.

То обстоятельство, что собаки лают не только у ФИО1, но и у всех жителей деревни, в том числе П-вых правового значения не имеет.

Исследовав собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела, административная комиссия Мценского района пришла к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территорий сельского поселения, то есть о совершении им административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения ФИО1 были надлежащим образом проверены административной комиссией г. Мценска, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии.

ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом всех значимых обстоятельств ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Иные доводы ФИО1 отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела, исследованных в ходе судебного заседания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Мценского района Орловской области делу об административном правонарушении от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.С. Некрасова