Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 08.12.2015 № К-445/15/АК463-15 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил :

Определением начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 от 28.07.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена конкурсной комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО1

28.09.2015 заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО3 в отношении члена конкурсной комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО2 от 08.12.2015 № К-445/15/АК463-15 член конкурсной комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 08.12.2015 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку конкурсная комиссия Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, в том числе ФИО1 как член конкурсной комиссии, обоснованно признала заявку ОАО «Метрострой» надлежащей, а участника закупки, подавшего такую заявку, соответствующим требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе № 0172200002515000048-3 от 13.04.2015).

Также ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку все уведомления, а также копия протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ направлялись в адрес СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен», законным представителем которого ФИО1 не является, ходатайства о направлении извещений по указанному адресу не заявлял, а не по его (ФИО1) месту жительства.

Помимо этого ФИО1 указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 29.6 КоАп РФ должностным лицом не соблюден пятнадцатидневный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол составлен 28.09.2015, постановление вынесено 08.12.2015.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что направленные в адрес СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» уведомления и иные документы, в том числе копию протокола об административном правонарушении, ФИО1 не получал, почтовая корреспонденция была получена секретарем названного учреждения.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 был лишен предоставленных ему законом гарантий защиты: возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу инкриминируемого ему административного правонарушения, воспользоваться юридической помощью защитника вследствие нижеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен и дело может быть рассмотрено в отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия протокола должна быть направлена в течение трех дней со дня составления протокола указанному лицу, поскольку последнему до рассмотрения дела по существу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые должны быть приложены к протоколу.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещено ли физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, причины его неявки для рассмотрения дела, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом указано, что в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения.

Однако, данное утверждение о наличии доказательств надлежащего извещения ФИО1 не подтверждается материалами дела, которые содержат сведения о направлении уведомлений о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, направлении копии протокола об административном правонарушении и иных документов только по месту работы ФИО1 - СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» (Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 10, корп. 1, лит. А).

При этом, из имеющихся в материалах дела сведений об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что они направлялись на имя не лично ФИО1, а СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен».

Сведений о лицах, получивших данные почтовые отправления, а также о наличии у данных лиц полномочий на получение корреспонденции на имя лично ФИО1, а именно доверенности, предусмотренной положениями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, материалы дела не содержат.

Телеграммы, содержащие уведомления о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, адресованные СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» ФИО1, получены уполномоченным на прием почтовой корреспонденции ФИО4, однако сведений о наличии у нее полномочий на получение корреспонденции на имя лично ФИО1 материалы дела также не содержат.

По месту жительства ФИО1 какие-либо уведомления и иные документы не направлялись, несмотря на то, что в силу императивного требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, к которым относятся и должностные лица, направляются по месту их жительства.

При этом, согласно материалам дела, должностные лица ФАС России располагали сведениями о месте регистрации ФИО1, что усматривается из вводной части протокола об административном правонарушении от 28.09.2015 и обжалуемого постановления, однако никаких мер по извещению ФИО1 по адресу регистрации места жительства не предпринимали.

Принимая решения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, должностным лицом ФАС России не было учтено, что им осуществляется извещение не юридического лица, при котором получение корреспонденции по месту его нахождения является достаточным, а гражданина - должностного лица, которое непосредственно должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сам ФИО1 в жалобе и в судебном заседании оспаривает непосредственное получение им каких-либо уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также копии протокола об административном правонарушении, и опровергнуть данные доводы ФИО1, с учетом изложенных обстоятельств, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, в нарушение п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ не были приняты во внимание допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а также, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, не было принято решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО2 от 08.12.2015 № К-445/15/АК463-15 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по этому основанию подлежит отмене.

Учитывая данные существенные нарушения норм КоАП РФ, допущенные должностным лицом ФАС России при вынесении обжалуемого постановления, оно подлежит отмене.

Доводы ФИО1 о нарушении пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении правого значения не имеют, поскольку из материалов дела усматривается, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, кроме того, содержащееся в ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носит процедурный характер и его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления в случае рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценить иные доводы жалобы ФИО1 в настоящее время не представляется возможным в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

При этом, с учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 год, учитывая указанное в протоколе время совершения административного правонарушения 13.04.2015, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 08.12.2015 № К-445/15/АК463-15 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья