Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Тимашевского района Борисова В.Б., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и просил отменить указанное постановление, а производству по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы им указано, что вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С вынесенным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 25 июля 2016 года, он ФИО1, являясь ведущим специалистом юридического отдела администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, в целях проверки соблюдения Правил благоустройства Территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района осуществил выезд по адресу: <...> и составил протокол об административном правонарушении от 25.07.2016 № 171 в отношении гражданина ФИО3, согласно которому последний производил торговлю овощами в месте, не установленном для осуществления данной деятельности (рядом с территорией рынка). Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, ФИО3 производил торговлю на землях общего пользования, что запрещено п.15 указанных выше Правил. Постановлением о назначении административного наказания от 03.08.2016 №24/4 гражданин ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 Закона № 608-КЗ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Однако, в указанных административных материалах не имеется сведений, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, осуществление муниципального контроля в области торговой деятельности не распространяется на указанные правоотношения. Должностным лицом ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3, в рамках проверки соблюдения Правил благоустройства территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района, а не в рамках муниципального контроля и, тем более, не в отношении Деменко как КФХ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №210 от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора Тимашевского района Борисов В.Б. возражал против доводов жалобы ФИО2, считая их необоснованными, и пояснил, что статья 10 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Несмотря на это, ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в сфере мелкорозничной торговли в непредусмотренных местах на территории поселения, без оснований, предусмотренных законом, осуществил муниципальный контроль в отношении КФХ ФИО3, осуществлявшего мелкорозничную торговлю на ярмарке, расположенной по адресу <...> и составил протокол. Однако, при составлении протокола ФИО4 не приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что он является КФХ и осуществляет деятельность на частном земельном участке, принадлежащем ИП ФИО5, на котором администрацией города разрешено проведение муниципальной универсальная розничная ярмарка. При этом, Деменко осуществлял торговлю на месте, которое было ему предоставлено ФИО5, о чем ФИО3 пояснил ФИО1 и представил квитанцию об оплате.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что на рассмотрение мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края поступило постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, согласно которому 25 июля 2016 года, ФИО1, являясь ведущим специалистом юридического отдела администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, находясь по адресу: <...>, осуществил контроль в сфере мелкорозничной торговли в отношении КФХ ФИО3 в отсутствии оснований для проведения проверки, предусмотренных ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля).

21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена его объяснениями в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом, а также другими материалами дела.

Так, в соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» муниципальный контроль в области торговой деятельности проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что КФХ ИП ФИО3 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а также по указанному адресу осуществлял коммерческую деятельность, связанную с торговлей, проверка в отношении данного субъекта могла проводиться только в рамках Закона № 294-ФЗ.

Статья 10 Федерального Закона № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Но, несмотря на отсутствие оснований, ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в сфере мелкорозничной торговли в непредусмотренных местах на территории поселения (п. 2.1 ч. 2 Должностной инструкции ведущего специалиста юридического отдела администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района), осуществил муниципальный контроль в отношении КФХ ФИО3, осуществлявшего мелкорозничную торговлю на ярмарке, расположенной по адресу <...>.

По результатам проверки в отношении КФХ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.3.8. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за осуществление мелкорозничной торговли в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

Однако, при составлении протокола не приняты во внимание доводы КФХ ФИО3 о том, что он является КФХ и осуществляет деятельность на частном земельном участке, принадлежащем ИП ФИО5, о чем предоставил квитанцию об оплате и то, что согласно постановлению администрации Тимашевского городского поселения от 04.12.2015 № 946 «О проведении ярмарки на территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района», на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тимашевск, мкр. Сахарный завод, 10, к.н. 23:31:03120446:0094, проводится муниципальная универсальная розничная ярмарка.

При этом, ссылка на требования п. 15 Решения Совета Тимашевского городского поселения № 288 «Об утверждении Правил благоустройства территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района», согласно которому на территории поселения запрещается торговля овощами, фруктами, промышленными товарами не состоятельна, так как КФХ ИП ФИО3 осуществлял торговлю на территории частного земельного участка, на котором проводится ярмарка, утвержденная администрацией Тимашевского городского поселения, что подтверждается схемой земельного участка, объяснениями ФИО1

Таким образом, проверка в отношении ИП ФИО3 проведена поверхностно, не проверены все обстоятельства, и предприниматель незаконно привлечен к административной ответственности.

У ФИО1 отсутствовали основания для осуществления муниципального контроля на частном земельном участке, чем допущено несоблюдение требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

С учетом всех обстоятельств, в действиях ведущего специалиста юридического отдела администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО6 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица администрации Тимашевского городского поселения ФИО1, отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо изменить в связи с тем, что ФИО1, как в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом, признавал свою вину в полном объеме, однако мировой судья при вынесении постановления не учел признание вины ФИО1 как обстоятельство, смягчающее административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ изменить, назначив ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Председательствующий –

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова