Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица - заместителя начальника отдела автотранспорта и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № 10 Ширшинского шоссе в городе Новодвинске Архангельской области осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на автобусе «Луидос 22360С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту общего пользования № 144 «Архангельск-Новодвинск», без лицензии.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит признать его незаконным и отменить. Из содержания жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном транспорте со своей женой ездил в г. Архангельск по своим делам, а на обратном пути безвозмездно подвез несколько человек (5, а не 10, как указано в материалах дела) до г. Новодвинска, которые подошли к нему на остановке, а на стоянке возле Морского речного вокзала в г. Архангельске. Двигался без остановок, альтернативной дороги по указанному маршруту не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», он не осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 144, а ездит только по заказу. Он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, у которого имеются все необходимые документы на перевозку пассажиров, в том числе лицензия и страхование пассажиров. Полагает, что в его действиях отсутствует обязательный признак предпринимательской деятельности в виде «систематичности», извлечения прибыли и получения дохода, показания свидетеля ФИО3 несостоятельны, поскольку он является заинтересованным лицом, так как является членом инициативной группы и общественного движения «Здоровый автобус».

ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что на самой автобусной остановке в г. Архангельске на Морском речном вокзале не стоял, в город ездил с женой по своим делам, а когда поехали домой в г. Новодвинск, то согласились подвезти несколько человек, с которых денег не брали. Он состоит в трудовых отношениях с отцом ФИО5, у которого имеется лицензия на перевозку пассажиров, однако в тот день он по заданию не ездил, был в г. Архангельске по своим делам. Просит обозреть материалы дела о прекращении во отношении него административного производства по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, по факту осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Должностное лицо ФИО1 в письменных возражениях и в судебном заседании, доводы постановления об административном правонарушении поддержал, считает его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 у дома 10 Ширшинского шоссе в г. Новодвинске для проверки был остановлен автобус «Луидор 22360С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованный для перевозки более 8 пассажиров, двигающийся по маршруту общего пользования «г. Архангельск - г. Новодвинск», полностью совпадающему с пригородным регулярным маршрутом общего пользования № 144 по управлением ФИО2 В салоне находилось 10 человек, которые пояснили, что за проезд заплатили водителю 75 рублей. Указывает, что сам по себе тот факт, что свидетелю ФИО7 и другим пассажирам автобуса не были выданы билеты за оплату проезда до г. Новодвинска, а также на транспортном средстве отсутствовали какие-либо указатели об осуществлении регулярных перевозок, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2, деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась скрытно и незаконно. На момент осуществления деятельности по перевозке пассажиров ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что в районе дома № 10 Ширшинского шоссе в г. Новодвинске Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе планового рейдового мероприятия, проведенного УГАДН по АО и НАО совместно с ОГИБДД ОМВД России «Приморский», сотрудником ГИБДД ФИО4 был остановлен автобус Луидор 22360 С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся по маршруту общего пользования «г. Архангельск - г. Новодвинск», под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства вместимостью 19 пассажирских мест. Установлено, что в нарушение п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности», без лицензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту общего пользования, без лицензии, за проезд взимался взнос в размере 75 рублей, без выдачи билетов (квитанций).

Результаты проверки отражены в акте проверки № 209 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. С актом проверки и протоколом ФИО2 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью, указал, с актом осмотра не согласен, та как подвозил людей безвозмездно.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ соблюден, обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отношении надлежащего субъекта, который не был ограничен в предоставленных ему правах и обязанностях.

Административным органом правильно применены нормы материального права, объект и объективная сторона рассматриваемого правонарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 2 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Соответственно, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта ФИО2 без лицензии подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно оцененными мировым судьей и признанными допустимыми по делу, в том числе показаниями должностного лица ФИО6, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, актом планового (рейдового) осмотра № 209 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, копиями документов - свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения ФИО9, страхового полиса № ЕЕЕ №, договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи между ФИО2 и ФИО5, трудового договора, трудовой книжки, сведениями МИФНС № 3 по АО и НАО, сведениями из ПФ РФ, сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности на имя ФИО5, ФИО2, о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ФИО5 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человека ИП ФИО5 № АСС-29-201295 от ДД.ММ.ГГГГ, маршрута регулярных перевозок.

Согласно карточки учета транспортных средств и свидетельству о регистрации транспортного средства и страховому полису ОСАГО, ФИО2 является собственником автобуса «Луидор 22360С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным для перевозок 19 человек и он допущен к его управлению.

Из объяснений ФИО4 следует, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 в нем находилось 10 пассажиров, из которых двое сообщили, что едут от Морского Речного вокзала г. Архангельска до г. Новодвинск, а один из них ФИО7 согласился дать письменные объяснения, остальные отказались. Указателей маршрута, путевого листа, графика движения и схемы маршрута в автобус не имелось, лицензии ФИО2 не имел.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что он сел в указанное транспортное средство, не имеющее указателей о маршруте на МРВ, водитель сказал, что поедет до г. Новодвинска, за что им было заплачено 75 рублей, вместе с ним было примерно 10 человек, часть из которых в его присутствии оплатила проезд в размере 75 рублей. Билеты после оплаты проезда пассажирам не выдавались.

В судебном заседании исследованы запрошенные в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области сведения с комплекса фото-видео фиксации ПТИК «Одиссей», установленного на 1 километре 800 метрах а/д «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» о видеофиксации проезда автобуса Луидор 22360С, государственный регистрационный знак <***>, по маршруту общего пользования № 144 «Архангельск-Новодвинск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается неоднократное следование в течение каждого дня через данную точку данного транспортного средства, в том числе с табличкой № 144 «Новодвинск- Архангельск».

Из схемы межмуниципального маршрута № 144 «г. Архангельск (МРВ) – г. Новодвинск, предоставленной Министерством транспорта Архангельской области, усматривается, что начальной остановкой маршрута «Новодвинск-Архангельск» является «Левый берег», а конечной остановкой «МРВ (морской и речной вокзал)», при этом движении через Зверосовхоз «Ширшинский» маршрут автобуса № 144 проходит по Ширшинскому шоссе, в том числе в районе дома № 10, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в город в 7:02, из города в 8:06, в город в 9:15, из города в 20:35, после чего в 10 часов 40 минут был остановлен в ходе рейдового осмотра.

Вопреки доводам заявителя, лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки пассажиров более восьми человек, Управлением государственного автодорожного надзора по АО и НАО ФИО2 не выдавалась. Наличие лицензии у его работодателя ФИО5, не исключает ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, поскольку ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ задания от работодателя не имел, путевой лист не выдавался, карта маршрута отсутствовала, в данный день неоднократно следовал по пути регулярного маршрута № 144 «г. Архангельск-г. Новодвинск», в том числе с табличкой маршрута № 144 (фото № 35 в 08:06:личным делам.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Меркушова состава административного правонарушения, поскольку его поездка ДД.ММ.ГГГГ признакам предпринимательской деятельности (систематическое извлечение прибыли) не отвечает, возмездность перевозки не подтверждена, несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда не имеется, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с положениями ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, свидетели ФИО3 и ФИО8 личной заинтересованности, вопреки доводам заявителя, не имеют, ранее с водителем опрошенные пассажиры и должностные лица не были знакомы, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, их показания получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Об осуществлении предпринимательской деятельности свидетельствует тот факт, что Меркушов следовал по маршруту регулярных перевозок, при этом пассажиры зашли в автобус на конечной остановке маршрута № 144 «Новодвинск-Архангельск» в г. Архангельске (МРВ), с них была взята плата в размере установленной стоимости проезда по маршруту «Новодвинск –Архангельск» в размере 75 рублей, невыдача билетов объяснимо фактом отсутствия законных оснований для данного вида перевозок.

Довод заявителя о том, что отсутствует признак предпринимательской деятельности «систематичность» и извлечение дохода несостоятелен, поскольку само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения и не является его обязательным результатом, при этом достаточно единственно зафиксированного факта взимания платы у пассажиров при осуществлении одной перевозки, что подтверждается показаниями ФИО3, а также должностных лиц ФИО8 и ФИО10.

Постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного Надзора УГАДН по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.3 КоАП РФ, и материалы дела по жалобе ФИО2 № не исключают его виновность в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии. Напротив, из них следует, что ФИО2 в судебном заседании пояснял, что после вступления в законную силу Федерального Закона № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», он не осуществлял регулярные перевозки, что полностью опровергается вышеприведенными доказательствами.

При таких условиях, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, мировой судья, вопреки доводам заявителя, правильно сделал вывод, что все действия ФИО2 были направлены на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, и пришел к обоснованному выводу об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 144 «Архангельск-Новодвинск» по тарифу 75 рублей, путем заключения публичных договоров, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГК РФ, а соответственно о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, ФИО2 не был ограничен в предоставленных ему правах и обязанностях, как при возбуждении административного производства, так и при принятии решения о назначении наказания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено минимальное в пределах санкции ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ, соразмерное общественной опасности совершенного правонарушения, является справедливым и снижению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Губарева