Гражданский кодекс часть 1

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Жаворонкова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела ДПС, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД МВД по <Адрес обезличен> (далее по тексту инспектор УГИБДД) ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Жаворонкова А.Е.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Жаворонкова А.Е. прекращено на основании ч.7 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного действия лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, инспектор УГИБДД ФИО1, как должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данном административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ является факт управления транспортным средством в состоянии опьянения либо невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, если они совершены в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортом в состоянии опьянения по части 1, 3 и по части 4 (до 01.07.2015) ст.12.8 КоАП РФ либо если лицо подвергнуто наказанию по ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что не имеет правового значения для квалификации преступления по ст.264.1 УК РФ факт управления транспортным средством лицом, будучи лишенным данного права, поскольку нахождение водителя за управлением транспортным средством будучи его лишенным не являются признаками объективной стороны преступления по ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что производство по делу, предусмотренном по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с наличием признаков преступления по ст.264.1 УК РФ, а ст.264.1 УК РФ не охватывает действия водителя, управляющего транспортным средством, будучи лишенным права управления, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Обращает внимание, что при привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, он не подвергается за одно и то
же действие дважды и, соответственно, нарушению статьи 4 протокола 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лицом допускаются ряд нарушений требований Правил дорожного движения, а именно, п.2.7 данных правил (применительно к управлению в состоянии опьянения) и п.2.1.1 (применительно к управлению, будучи лишенным такого права), что также, исходя из смысла, подтверждается пунктом 2 раздела «Судебная практика по административным делам» Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2012).

Просит Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавалы Республики Карелия <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст,12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор УГИБДД ФИО1, не явился, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу подержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой он не согласен, считает постановление мирового судьи законным, за свое деяние он привлечен к уголовной ответственности, о чем представляет суду копию приговора от <Дата обезличена>.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении составленным <Дата обезличена> в отношении ФИО2, <Дата обезличена> в 20 час. 00 мин. ФИО2 на <Данные изъяты>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <Данные изъяты>, будучи лишенным права управления. Его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Доводы, изложенные в жалобе инспектора ГИБДД ФИО1 не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что <Дата обезличена> ФИО2 управлял автомобилем <Данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. <Дата обезличена> по данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Из правовых позиций, сформулированных в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, следует что деяние совершенное ФИО2 <Дата обезличена> полностью охватывается составом преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и не подлежит дополнительной квалификации по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришла к выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании, ФИО2 предоставил суду копию приговора суда от <Дата обезличена>, которым последний привлечен к уголовной ответственности за деяние совершенное им <Дата обезличена>.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, является законным и не находит оснований для его отмены либо изменения. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела ДПС, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев