Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово, по адресу: <...>, жалобу ФИО3 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО3 от **.**,**№ ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО3 от **.**,**№ ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку 21.04.2017 года в 14-53 час. в ..., он, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № **, принадлежащим ФИО3, не выполнил требований, предусмотренных дорожными знаками 3.12, 8.20.1, 8.20.2, запрещающих движение транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанную на знаке, превысил нагрузку на 1,2,3,4,5 оси транспортного средства, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от **.**,**....

На данное постановление заявителем ФИО3 подана жалоба, в которой он не согласен с ним считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что учитывая документальную подтвержденность объема и номинального веса перевозимых металлоконструкций, отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на наличие большего объема и веса металлоконструкций, при взвешивании были допущены ошибки (погрешности), повлиявшие на показания весов в значении массы автомобиля и полуприцепа. Таким образом, акт № ** от **.**,** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является незаконным и не может быть положен в основу привлечения его к административной ответственности. Факт отсутствия специального разрешения и специального пропуска ФИО3 не оспаривает, однако, полагает, что разрешение и пропуск не требовались, поскольку транспортное средство не являлось тяжеловесным.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.22).

В судебном заседании защитник заявителя ФИО3 – адвокат ФИО3 действующий на основании ордера № ** от **.**,** доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 действующий на основании доверенности № ** от **.**,** возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав защитника заявителя, представителя Управления МВД России по г.Кемерово, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, административный материал представленный из ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судьей установлено, что постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО3 от **.**,**№ ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он **.**,** в 14-53 час. в городе Кемерово, на ..., он, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № **, принадлежащим ФИО3, не выполнил требований, предусмотренных дорожными знаками 3.12 - ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства, запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке, 8.20.1, 8.20.2 - тип тележки транспортного средства, применяются со знаком 3.12., указывают число сближенных осей транспортного средства, для каждой из которых указанная на знаке масса является предельно допустимой, превысил нагрузку на 1,2,3,4,5 оси транспортного средства (л.д.4).

Данное нарушение подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**,** по ч.11 ст.12.21.1 в отношении водителя ФИО3 (л.д.5);

-актом № ** от **.**,** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.6);

-квитанцией № ** от **.**,** весоизмерительного устройства Автопост 10/2-20 (1) (л.д.18);

-расчетным листом к акту № ** от **.**,** о превышении автотранспортным средством установленных параметров (л.д.19);

-свидетельством о поверке № ** от **.**,** весов автомобильных Автопост 10/2-20 (1), заводской № ** (л.д.20);-свидетельством о поверке № ** от **.**,** рулетки измерительной металлической Энкор «Каучук» РФ2-10-25, 27060-04, заводской № ** (л.д.21).

Доводы жалобы заявителя о том, учитывая документальную подтвержденность объема и номинального веса перевозимых металлоконструкций, отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на наличие большего объема и веса металлоконструкций, при взвешивании были допущены ошибки (погрешности), повлиявшие на показания весов в значении массы автомобиля и полуприцепа несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, из протокола об административном правонарушении ... от **.**,** и акта № ** от **.**,** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось следует, что допустимая осевая нагрузка на 1 ось – 6000 кг, на 2 ось – 6000 кг, на 3 ось – 4000 кг, на 4 ось – 4000 кг, на 5 ось – 4000 кг, тогда как фактическая осевая нагрузка составила на 1 ось – 6240 кг, на 2 ось – 6460 кг, на 3 ось – 4640 кг, на 4 ось – 4740, на 5 ось – 4620 кг.

Сомневаться в подлинности процессуальных документов у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом, в строгом соответствии с требования закона. При этом, судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении ... от **.**,** следует, что ФИО3 был согласен с совершенным им административным правонарушением, собственноручно указав в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…»: «с нарушением согласен». Замечаний по содержанию протокола не приносил, также собственноручно указав в графе «…объяснения и замечания по содержанию протокола»: «замечаний нет». При этом, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснена ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ о чем ФИО3 поставил свои подписи.

Доводы жалобы о том, что при взвешивании были допущены ошибки (погрешности), судья считает необоснованными по следующим основаниям.

Взвешивания транспортных средств на территории города Кемерово производятся сотрудниками МБУ «Центр организации дорожного движения» в соответствии с методикой измерений, которая имеет аттестат соответствия, выданный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» согласно п.5.1 «Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и полной массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме» измерение нагрузки на ось выполняется методом прямых измерений в статическом состоянии с применением весов автомобильных Автопост.

Указанная «Методика измерений нагрузки на оси, группы осей и полной массы автодорожных транспортных средств, при поосном взвешивании в статическом режиме» весоизмерительным оборудованием Автопост 10/2-20 имеет соответствующее свидетельство об аттестации методики измерений № ** от **.**,**, выданное ФБУ «Томский ЦСМ», который является органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Также, согласно указанному свидетельству об аттестации «Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и полной массы автодорожных транспортных средств, при поосном взвешивании в статическом режиме» весоизмерительным оборудованием Автопост 10/2-20, пределы допускаемой относительной погрешности измерений нагрузки на ось составляют ± 2 %. Границы относительной погрешности измерений нагрузки на группу осей и массы АТС составляют ± 2 % (с доверительной вероятностью Р=0,95).

Таким образом, все указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО3 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ и командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово подполковник полиции ФИО3 верно пришел к выводу о его виновности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.29.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО3 от **.**,**№ ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, является законными и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ** от **.**,** командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков