Гражданский кодекс часть 1

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» Петренко А.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «УК «Первая», ОРН 1132224005638, юридический адрес : <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» Петренко А.А. обратился в суд с жалобой напостановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «УК «Первая» (далее Общество), которым Общество признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>.

В обоснование жалобы Петренко А.А. указывает, что названное постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку предписание № –к от ДД.ММ.ГГГГ., направленное Обществу не имело самостоятельного предмета проверки, а являлось лишь «дублирование» требований КЖКХ <адрес>, содержащихся в выданном ранее в адрес Общества предписания №-к от ДД.ММ.ГГГГ. УК не согласно с требованием Комитета о перерасчете размера платы за коммунальные услуги « горячее водоснабжение ОДН» « Холодное водоснабжение ОДН» с порядком начисления без учета площади подвального помещения многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Указанное предписание №-к от ДД.ММ.ГГГГ. не могло являться безусловным основанием к вынесению оспариваемого постановления о виновности Общества в его неисполнении, поскольку Общество не признает его законным и обоснованным, пункт 17 приложения № в Правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежит применению в данном случае, поскольку многоквартирный дом по <адрес> оборудован коллективным прибором учета по холодному водоснабжению и не оборудован коллективным прибором учета по горячему водоснабжению, порядок расчет ОДН без учета площадей подвалов применим только при условии отсутствия соответствующего коллективного прибора учета. Судом неверно истолкован пункт 9.1 ст. 156 ЖК РФ, неверно дана оценка доводам защитника о том, что ОДН не может являться фактическое потребление холодной или горячей воды, израсходованной на поддержание санитарного состояния мест общего пользования. Порядок начисления ОДН по нормативу потребления приравнивается законодателем к факту потребления того или иного коммунального ресурса на ОДН в связи с невозможностью установить его фактическое потребление. Подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, с учетом которого должен начисляться ОДН.

Настоящая жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель и защитник Общества не явились, извещены о его времени и месте надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

При этом в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества, назначенном мировым судьей на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании участвовал защитник Общества по доверенности Нелюбов А.Б., однако сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО "УК "Первая" о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Согласно ч.1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Первая" рассмотрено мировым судьей в отсутствие общества (его законного представителя, уполномоченного действовать без доверенности согласно ч.ч.1,2 ст. 25.4 КоАП РФ), которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО "УК "Первая" на судебную защиту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «УК «Первая» отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу генерального директора ООО «УК «Первая» Петренко А.А. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова