Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.03.2018, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что из представленных материалов дела не представляется возможным установить состав административного правонарушения ввиду отсутствия необходимых элементов состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Судьей было принято решение без проведения лингвистической экспертизы. Доказательств, подтверждающих объективность обвинения, состоятельность объективной стороны «оскорбления» не представлено. Произошедший между ФИО1 и ФИО2 конфликт подтверждается объяснениями самой ФИО2, пояснениями свидетелей, также указавшими на состоявшийся разговор между ними, произошедший на повышенных тонах. Поскольку все свидетели являются сотрудниками Кемеровского регионального института повышения квалификации, и находятся в подчинении ФИО2, к таким показаниям необходимо отнестись критически. При оценке свидетельских показаний суд должен учитывать, восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов. Однако судом оставлено без внимания, что свидетели обвинения из раза в раз ссылались на то, что о конфликте узнали со слов самой ФИО2 Показания ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО7 вызывают сомнения, являются противоречивыми между собой. Мировым судьей фактически не установлено, с кем на самом деле произошел конфликт, выводы суда построены на предположениях свидетелей. Протокол собрания профсоюза является недопустимым доказательством, поскольку согласно данному документу речь на этом собрании шла об угрозе жизни проректора ФИО2, а не об оскорблениях в ее адрес.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.03.2018, прекратить производство по данному делу за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 и ее защитник Мельникова Е.В., действующая на основании доверенности от 09.12.2017, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Золотарева А.В. просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.03.2018 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию на основании письменного ходатайства, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.03.2018 о признании ФИО1 виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав ФИО1, ее защитника Мельникову Е.В., помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Золотареву А.В., потерпевшую ФИО2, ее представителя ФИО4, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2017 в помещении ФГАОУ ДПО «Кемеровский региональный институт повышения квалификации», расположенного по адресу: <...>, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбила ФИО2, а именно: высказала в ее адрес фразы следующего содержания: «старая сука», «подстилка», а также оскорбительные выражения в грубой нецензурной форме, которые, по ее мнению, являются оскорблением в неприличной форме, унижают ее честь и человеческое достоинство, указанные высказывания глубоко противоречат принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2018, из которого следует, что 23.01.2018 в прокуратуру Рудничного района г.Кемерово обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Из обращения следует, что 15.12.2017 в помещении ФГАОУ ДПО «Кемеровский региональный институт повышения квалификации», расположенном по адресу: <...>, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбила ФИО2, а именно: высказала в ее адрес фразы: «старая сука», «подстилка» (л.д.3-6);

- заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, находясь на рабочем месте, многократно оскорбляла ФИО2, угрожала, выражалась нецензурно и бросалась в драку (л.д.7);

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО7 (л.д.11, 17), из которых следует, что ФИО1 в присутствии ФИО7 оскорбила ФИО2, унизив ее честь и достоинство в неприличной форме;

- письменным объяснением ФИО8 (л.д.14), пояснившей о действиях ФИО1 в адрес ФИО2, предшествующих оскорблению последней;

- письменным объяснением ФИО3 (л.д.20), не являющейся непосредственным очевидцем события правонарушения, однако характеризующей ФИО1 как лицо, допускающее в разговоре с коллегами нецензурную брань, угрозы и оскорбления, унижающие честь и достоинство;

- актом о нарушении трудовой дисциплины от 15.12.2017, из которого следует, что ФИО1 позволила себе нерабочее хамское поведение в отношении проректора по УМР ФИО2, высказывалась в грубой форме, нецензурно выражалась, оскорбила ФИО2 (л.д.23);

- протоколом заседания профсоюзного комитета ФГАОУ ДПО «КемРИПК» от 18.12.2017, согласно которому ФИО1 вынесено предупреждение за поведение, допущенное в отношении ФИО2 (л.д.26);

- докладной ФИО2 от 15.12.2017, из которой следует, что ФИО1 15.12.2017 оскорбляла ФИО2, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью (л.д.27);

- рапортом от 18.12.2017, из которого следует, что в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово от ФИО2 поступило сообщение о том, что по пр.Шахтеров 14 15.12.2017 на работе произошел конфликт с коллегой по работе (л.д.28);

- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, которая 15.12.2017 выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью (л.д.29);

- показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, пояснивших об обстоятельствах, аналогичных тем, что были ими указаны в первоначальных объяснениях.

Анализируя изложенные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, категоричными, полностью согласуются между собой и каких-либо противоречий не содержат.

Так, на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что непосредственным очевидцем высказывания ФИО1 оскорблений в адрес ФИО2 являлась ФИО7, показания которой полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2

Свидетель ФИО8 непосредственным очевидцем самого события административного правонарушения не являлась, а лишь пояснила об обстоятельствах, происходивших между ФИО1 и ФИО2 до момента оскорбления (в этот момент свидетель не присутствовала, поскольку ушла домой).

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5 не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, и не влияют на установление фактических обстоятельств дела.

При этом, доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречий не содержат и на предположениях не основаны, а потому доводы жалобы в указанной части являются надуманными.

Необоснованными являются, по мнению судьи апелляционной инстанции, и доводы жалобы относительно того, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено мировым судьей без проведения лингвистической экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о назначении такой экспертизы ни самой ФИО1, ни ее защитником не заявлялось.

Кроме того, учитывая, что слова, высказанные ФИО1 в адрес ФИО2 в неприличной форме, носят явно оскорбительный характер, унижают ее честь и достоинство, выражены в конкретной форме с использованием выражений, исключающих возможность их двоякого толкования, необходимости в использовании специальных познаний, в том числе лингвиста, путем назначения соответствующей экспертизы не требуется.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, административное наказание ей назначено в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.03.2018 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.03.2018 в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>