Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 05.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего в должности главного инженера в ООО «Региональная строительная компания СТК», привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 05.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 05.06.2018 года в 09 часов 45 минут на ул. Советская, д.88 г. Серпухова Московской области, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть, осуществил стоянку транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный <номер>, в месте, где расстояние до пешеходного перехода менее 5 метров.

В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей

ФИО1 обжалует постановление от 05.06.2018г., считает его незаконным и необоснованным, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, поскольку согласно ПДД РФ границы пешеходного перехода могут быть определены либо по границам разметки, либо по местоположению знаков. По вышеуказанному адресу имеется дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход и на некотором расстоянии от нее - дорожный знак 5.19.1. Таким образом, согласно ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от транспортного средства до пешеходного перехода должно измеряться относительно границы пешеходного перехода. При оформлении административного материала, инспектором были выполнены замеры относительно места установки дорожного знака 5.19.1, расстояние до которого от автомобиля составляет 4 м, при этом расстояние до пешеходного перехода установлено не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по доводам, указанным в ней.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 05 июня 2018г. патрулируя по маршруту, им был зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения по <адрес>, а именно транспортное средство марки «Киа Сид» расположено на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода, что было установлено путем проведения замеров рулеткой, при этом измерения производились от автомобиля до дорожного знака 5.19.1, который располагается параллельно разметке «пешеходный переход» на одном расстоянии с ней.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КРФ об АП или закона субъекта РФ, предусматривающие административную ответственность, само решение должно быть мотивированным.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Диспозиция ст. 12.19 ч. 3 КРФ об АП, предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановка или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Исходя из положений п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 05.06.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он 05.06.2018 года в 09 часов 45 минут на ул. Советская, д.88 г. Серпухова Московской области, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть, осуществил стоянку транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный <номер>, в месте, где расстояние до пешеходного перехода менее 5 метров.

Вместе с тем, согласно общим положениям ПДД РФ "пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Как усматривается из видеозаписи, представленной ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» дорожный знак 5.19.1 расположен на некотором расстоянии от дорожной разметки «пешеходный переход», при этом инспектором ДПС были произведены замеры от автомобиля до дорожного знака, расстояние до пешеходного перехода от транспортного средства измерено не было.

Вместе с тем, объективная сторона по ч.3 ст.12.9 К РФ об АП включает в себя невыполнение водителем содержащегося в абз. 5 п. 12.4 Правил дорожного движения предписания, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним

Принимая во внимание, что на участке дороги, на котором было совершено инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, установлен и дорожный знак и нанесена дорожная разметка, обозначающие пешеходный переход, между которыми имеется расстояние, что усматривается из видеозаписи, замеры должностным лицом были произведены до дорожного знака, а расстояние от автомобиля до пешеходного перехода не измерялось, таким образом, вывод о нарушении ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.4 ст.1.5 К РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, одним из оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив доводы ФИО1, выслушав свидетеля и исследовав представленные материалы дела, суд считает, что согласно вышеприведенным обстоятельствам, представленными по делу доказательствами не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, что влечет прекращение производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 05.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 К РФ об АП – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти суток.

Судья: И.Д. Пантела