Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО1 № 12-07/2021 от 01.07.2021, которым должностное лицо – директор ГБПОУ ПО «КМК» – ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО1 № 12-07/2021 от 01.07.2021, должностное лицо – директор ГБПОУ ПО «КМК» – ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, заявитель ФИО2 представила в суд жалобу, в которой не оспаривая наличие события вмененного нарушения полагает, что данное нарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, ввиду отсутствия вреда и негативных последствий, в связи с чем дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного правонарушения, кроме того просит учесть что она является пенсионером и ранее не привлекалась к административной ответственности.

Просит восстановить процессуальный срок на обжалование, постановление начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики <адрес>ФИО1 № 12-07/2021 от 01.07.2021, отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признать вменяемое ей административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что обстоятельства дела об административном правонарушении и выявленные в ходе проверки нарушения не оспаривает, свою вину по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ признает в полном объеме. Постановление Министерства экономики Пензенской области о наложении штрафа от 01.07.2021 вынесено за несвоевременное размещение сведений по оплате по договору от 31.12.2019 № 155 (договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал»), в частности платежного поручения 19.08.2020 № 1424 на сумму 13748,263 руб., в связи с чем полагает, что датой совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае и является 19.08.2020. Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование, поскольку он был пропущен по уважительной причине, отменить постановление начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО1 № 12-07/2021 от 01.07.2021 и в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Министерства экономики Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя министерства.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба первоначально была подана заявителем ФИО2 09.07.2021, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не имеется, такой срок не пропущен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью второй статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу части 6 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084, установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов (далее - Правила ведения реестра контрактов).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства образования и науки Пензенской области от 04.08.2008 № 379 «О реорганизации государственных образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования Пензенской области» ФИО2 принята на работу на должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области «Кузнецкий многопрофильный колледж». 11.11.2013 Учреждение переименовано в ГБПОУ ПО «КМК».

Как следует из материалов дела, Министерством экономики Пензенской области с 19.05.2021 по 30.06.2021 проведена плановая проверка требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в отношении ГБПОУ ПО «КМК», расположенного по адресу: <...>, были выявлены допущенные директором ГБПОУ ПО «КМК» – ФИО2 нарушения части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, выразившегося в направлении информации об исполнении (оплате) договора № 155 от 31.12.2019 (договор холодного водоснабжения и водоотведения) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с нарушением установленного законом срока. Так 31.12.2019 между ГБПОУ ПО «КМК» и МУП «Водоканал» заключен договор №155 от 31.12.2019 на холодное водоснабжение и водоотведение. При исполнении договора ГБПОУ ПО «КМК» произведена оплата по платежному поручению №1424 от 19.08.2020, информация об исполнении и оплате договора №155 от 31.12.2019 размещена только 15.09.2020, в срок более пяти рабочих дней с момента исполнения (оплаты) договора и по платежным поручениям №15336 от 05.02.2020, № 42645 от 28.02.2020, № 85204 от 30.03.2020, № 86667 от 31.03.2020, информация об исполнении и оплате договора №155 от 31.12.2019 размещена только 30.12.2020, в срок более пяти рабочих дней с момента исполнения (оплаты) договора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом и.о. министра экономики Пензенской области о проведении плановой проверки № 43 от 29.04.2021; актом по результатам проведения плановой проверки от 30.06.2021; протоколом об административном правонарушении № 12-07/2021 от 01.07.2021; договором холодного водоснабжения и водоотведения №155 от 31.12.2019; платежными поручениями; уставом ГБПОУ ПО «КМК», утвержденным приказом Министерства образования Пензенской области от 25.02.2014№ 79/01-07; приказам Министерства образования и науки Пензенской области № 379 от 04.08.2008 о назначении ФИО2 на должность директора ГБПОУ ПО «КМК» и иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

ФИО2 обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения также обоснованным быть признан не может.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, выражается в непредставлении, несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий, не может свидетельствовать о его малозначительности.

Кроме того, вопрос о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения являлся предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информации об исполнении контракта, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности, и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии пяти рабочих дней с момента исполнения данного контракта.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности (1 год) по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ начал исчисляться по истечении пяти рабочих дней с 19.08.2020 - 24.08.2020.

Вопреки доводам ФИО2 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа 01.07.2021 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Поскольку размер минимального штрафа, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, правовые основания для применения нормы ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО1 № 12-07/2021 от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО1 № 12-07/2021 от 01.07.2021 о привлечении должностного лица – директора ГБПОУ ПО «КМК» – ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья