Гражданский кодекс часть 1

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев по адресу <...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__№__ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ должностное лицо – директор ООО "Восход" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Интинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу либо уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, а также на суровость наказания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежащим образом, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч.1, 2 ст.8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.3.1 ст.45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч.7 ст.162 и ч.6 ст.198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч.7 ст.162 ЖК РФ).

Отношения, связанные с содержанием общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что при проведении внеплановой выездной проверки было выявлено несоблюдение ООО «Восход» ряда положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от __.__.__№__:

в МКД №__ по ____, г. Инты на вводе в здание теплопроводов ЦО, до и после запорной арматуры отсутствуют приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя), гильзы под термометры находятся в нерабочем состоянии, на вентиле системы ГВС отсутствует маховик, в системе ГВС отсутствует регулятор температуры; на трубопроводе системы ГВС отсутствует обратный клапан;

в МКД №__ по ____, г. Инты температура теплоносителя в обратном трубопроводе на границе общего имущества МКД и границе внешних сетей инженерно- технического обеспечения, с учетом допустимых отклонений, не соответствует температурному графику ИТЭЦ 130/70, превышение составляет 4,1 ОС;в МКД №__ по ____, г. Инты температура теплоносителя в обратном трубопроводе на границе общего имущества МКД и границе внешних сетей инженерно- технического обеспечения, с учетом допустимых отклонений, не соответствует температурному графику ИТЭЦ 130/70, превышение составляет 4,6 ОС; в узле управления МКД на вводе в здание теплопроводов ЦО, до и после запорной арматуры отсутствуют приборы КИП (манометры, термометры), на обратном трубопроводе отсутствует гильза под термометр, в системе горячего водоснабжения отсутствует регулятор температуры, на трубопроводе системы ГВС отсутствует обратный клапан; на трубопроводах теплоснабжения частично отсутствует теплоизоляция;

в МКД №__ по ____, г. Инты в обратных трубопроводах №__ и №__ на границе общего имущества МКД и границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения, с учетом допустимых отклонений, не соответствует температурному графику ИТЭЦ 13/70; превышение составляет №__,0 ОС, №__,2 ОС; на вводе в здание теплопроводов ЦО, до и после запорной арматуры отсутствуют приборы КИП (манометры, термометры), в системе горячего водоснабжения отсутствует регулятор температуры, на трубопроводе системы ГВС отсутствует обратный клапан; санитарное состояние узла управления неудовлетворительное;

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__№__; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Восход" от __.__.__№__-л; актом проверки от __.__.__№__; предписанием от __.__.__№__; лицензией от __.__.__№__, выданной ООО "Восход" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу ООО "Управдом" (в настоящее время ООО "Восход") о приеме работника на работу от __.__.__№__-К ФИО1 принята на должность директора, который является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества (п.11.1 Устава ООО "Восход").

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ.

Довод жалобы об устранении нарушений до вынесения постановления основанием для прекращения производства по делу не является и, кроме того, ничем не подтвержден.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания, прав собственников на доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом оспариваемым постановлением ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с соблюдением требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих (наличие <....>) и отягчающих (повторное совершение административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, довод привлекаемого лица о жесткости и несправедливости назначенного наказания судом отклоняется.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__№__ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Сапегина