Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзора) по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, главного государственного санитарного врача по г.Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Я на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 4 марта 2022 года по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - Д на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю) Б от 29 июля 2021 года, постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, главного государственного санитарного врача по г.Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Я от 17 июня 2021 года № 13/2/1/97, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1»), ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478, юридический адрес: г.Барнаул, ул.Мерзликина, 5,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 13/2/119 от 11 мая 2021 года, составленному главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Б, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю № 300 от 8 февраля 2021 года, на основании плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю на 2021 год, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 22 декабря 2020 года № 313, продленной распоряжением от 3 марта 2021 года № 496, 18 февраля 2021 года в 10 часов выявлено, что ООО «Розница К-1», расположенное по юридическому адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Мерзликина, 5, при осуществлении деятельности по розничной продаже преимущественно продуктов питания в магазине по ул.Максима Горького, 79 в г.Бийске Алтайского края допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в том, что хранение фруктов осуществляется в холодильной камере, оборудование (стеллажи) которой имеют сколы краски, ржавчину, что не соответствует статье 11, части 5 статьи 15, статье 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), пунктам 6.1, 10.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных и введенных в действие с 1 января 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 36 (далее - СП 2.3.6.3668-20). Деяние квалифицировано по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, подступившей 6 июля 2021 года вышестоящему должностному лицу (копия постановления получена 28 июня 2021 года), защитник ООО «Розница К-1» - К просил постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Б от 29 июля 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Алтайского края 12 августа 2021 года (копия решения получена 4 августа 2021 года), дополнениях ООО «Розница К-1» просило постановление и решение отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что по результатам одной выездной проверки, проведенной более чем в 130 объектах на всей территории края, должностными лицами вынесено 29 постановлений по одной статье, в связи с чем общество за одно правонарушение многократно привлечено к административной ответственности, существенной угрозы охраняемым отношениям не создано, негативные последствия не наступили, а потому деяние следует признать малозначительным, общий срок проведения плановой выездной проверки в Алтайском крае, Республике Алтай и Томской области превысил 60 рабочих дней, в связи с чем соответствующий акт недопустим как доказательство, вины общества не имеется, поскольку обязанность своевременной подачи заявок на устранение дефектов возложена на управляющую магазином, ошибочно установлена категорий опасности, что повлекло нарушение периодичности плановых проверок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2021 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 4 марта 2022 года решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Б от 29 июля 2021 года, постановление должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 4 апреля 2022 года (копия решения поступила в орган 14 марта 2022 года) начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, главный государственный санитарный врач по г.Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Я просит решение судьи районного суда отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что вывод суда о ненадлежащем извещении общества и защитника о времени и месте рассмотрения дела ошибочен, поскольку о времени и месте рассмотрения дела общество было уведомлено по юридическому адресу заблаговременно (за 15 дней), уведомление содержало информацию обо всех подлежащих рассмотрению делах, а потому имело возможность возражать относительно вмененного правонарушения, представитель по доверенности - К сняла посредством фотосъемки копии всех материалов дел, обществом было подано письменное ходатайство об объединении всех дел в одно производство, а потому право на защиту не нарушено, притом что факт надлежащего извещения о мете и времени рассмотрения дела обществом не оспаривался.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 года восстановлен срок на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО «Розница К-1», защитники - Д, Ф, должностное лицо Я, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, в соответствии частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 6.1 СП 2.3.6.3668-20 используемое при реализации пищевой продукции оборудование, инвентарь, посуда должны быть изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией.

Один раз в месяц должна проводиться уборка всех помещений торговых объектов, а также мытье оборудования и инвентаря с использованием моющих и дезинфицирующих средств (пункт 10.5 СП 2.3.6.3668-20).

Отменяя решение вышестоящего должностного лица и направлял дело на новое рассмотрение в территориальный орган, судья районного суда пришел к выводам о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника общества, надлежащим образом не извещенных о времени и месте его рассмотрения, поскольку соответствующее уведомление направлено о рассмотрении 10 дел и не содержит сведений о конкретном времени рассмотрения этого дела, допущенное нарушение оставлено вышестоящим должностным лицом без внимания.

С данными выводами следует согласиться.

Как предусмотрено частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Розница К-1» было извещено посредством направления регистрируемым почтовым отправлением по юридическому адресу письменного уведомления от 27 мая 2021 года *** (т.***), согласно которому предложено прибыть с 14 до 16 часов 17 июня 2022 года в ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Советская, 78 (приемная) к начальнику указанного отдела Я для рассмотрения 10 дел об административных правонарушениях с указанием номеров и дат протоколов об административных правонарушениях и статьей Кодекса Российской Федерации, по которым квалифицированы деяния (включая протокол № 13/2/119 от 11 мая 2021 года по части 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по настоящему делу).

Факт получения данного уведомления заблаговременно - 2 июня 2021 года подтверждается списком от 27 мая 2021 года с почтовым штемпелем о принятии корреспонденции, сведениями официального сайта АО «Почта России» (ШПИ ***) и самим обществом в ходатайстве об объединении дел в одно производство.

Данное извещение нельзя признать надлежащим уведомлением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку общество уведомлено о рассмотрении 10 дел с указанием лишь временного интервала предполагаемого рассмотрения всех дел (с 14 до 16 часов) и без приведения сведений о последовательности рассмотрения таковых, времени начала рассмотрения каждого из данных дел, включая настоящее дело.

При этом постановление не содержит сведений о времени его вынесения, протокол рассмотрения дела не велся, а потому время вынесения постановления из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что защитники общества были ознакомлены с материалами дела, было подано ходатайство об объединении всех дел в одно производство, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Указание в жалобе на тот факт, что ни законный представитель, ни защитники общества не ссылались на то, не были осведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, также не подтверждают соблюдения должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности исключительно при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного выводы судьи о том, что законный представитель и защитник общества не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, являются правильными.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Розница К-1» дела об административном правонарушении, имели место 18 февраля 2021 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 18 февраля 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

В этой связи новое рассмотрение дела исключалось на момент вынесения решения судьи районного суда, а потому производство по дело правильно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 4 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, главного государственного санитарного врача по г.Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Я - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.М. Пасынкова