Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Руссу Е.А. на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», предприятие, юридическое лицо),

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Руссу Е.А. от 30 июля 2021 года ГУП РК «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, Руссу Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и оставлении в силе постановления об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник предприятия Васильков Е.Д. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника юридического лица, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу, Руссу Е.А., поддержавшую жалобу по основаниям, изложенным в ней, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 5 апреля 2021 года специалистами Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ходе мониторинга социальной сети «Instagram» была обнаружена статья о том, что в акватории Азовского моря в районе кооператива «Чайка» МО г.Керчь Республики Крым произошло аварийное разъединение смонтированного участка глубоководного коллектора Бондаренковских очистных сооружений ГУП РК «Вода Крыма» (объект HBOC 35-0291-002075-П 1 категории), посредством которого в акваторию Азовского моря в районе точки с географическими координатами 45.449167, 36.539167 осуществляется выпуск (сброс) сточных вод.

2 августа 2019 года между ГУП РК «Вода Крыма» и <данные изъяты> заключен контракт №-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС Бондаренковские, г.Керчь». Строительно-монтажные работы по контракту завершены в 2020 году, 18 декабря 2020 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Однако 1 марта 2021 года произошло аварийное всплытие трубопровода на участке глубоководного выпуска Бондаренковских очистных сооружений, ранее подлежащего замене в рамках выполнения работ по капитальному ремонту, в связи с чем в действиях (бездействии) ГУП РК «Вода Крыма» содержатся признаки административного правонарушения - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы защитника предприятия на постановление по делу судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, при этом исходил из того, что вина предприятия в данном случае отсутствует, поскольку, заключив контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС Бондаренковские, г.Керчь» юридическим лицом были предприняты необходимые меры для исключения возможности нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, при этом работы подрядчиком были выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, который получил положительное заключение госэкспертизы. Доказательства того, что аварийное всплытие трубопровода на участке глубоководного выпуска Бондаренковских очистных сооружений произошло 1 марта 2021 года в результате неправомерных действий, либо бездействия юридического лица, материалы дела не содержат. Данный объект после проведенного ремонта находится на гарантийном обслуживании у подрядчика в течение пяти лет, в связи с чем все аварийные ситуации подлежат устранению подрядчиком в установленные контрактом сроки. Кроме того, в результате всплытия трубопровода на участке глубоководного выпуска Бондаренковских очистных сооружений точка сброса очищенных сточных вод в акватории Азовского моря не изменилась, целостность глубоководного выпуска не была нарушена, следовательно, оснований полагать, что такая авария могла повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Как следует из части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (часть 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего должны быть установлены указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу фактически не изложено событие вмененного ГУП РК «Вода Крыма» административного правонарушения: не указано, какие именно требования к охране водных объектов были нарушены предприятием и могли повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, в чем выражались действия либо бездействие ГУП РК «Вода Крыма», квалифицированные как нарушение требований к охране водных объектов, а также в нарушение требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, в чем состоит вина юридического лица с приведением доводов, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судья городского суда, исследовав и дав оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что в действиях ГУП РК «Вода Крыма» отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение обоснованность и правильность выводов судьи городского суда и не подтверждают неправильное применение им при рассмотрении дела норм действующего законодательства, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Кроме того, согласно требованиям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности, имели место 1 марта 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк 28 февраля 2022 года.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи городского суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении данного юридического лица прекращено, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Руссу Е.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова