Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» лейтенанта полиции ФИО3 на постановление <номер> мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее КУ УР «Управтодор») по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» лейтенантом полиции ФИО3, подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основанием для отмены указывает, что в постановлении суда указано, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательства наличия обязанности у привлекаемого лица по содержанию автомобильной дороги «Ува-Селты» на участке км.0+910 – 1+100 (участок дороги проходящий по ул.Станционная п.Ува от перекрестка с ул.Чкалова до перекрестка с ул.Красная).

Судья указывает в постановлении, что предоставленные суду материалы дела об административном правонарушении содержат проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Ува-Селты» км 0+100 – км 23+615 в Увинском районе, тем самым подтверждает, что участок автомобильной дороги, на которой выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, км 0+910 – км1+100, входит в указанную автомобильную дорогу, что свидетельствует о том, что содержание данного участка дороги относится к обязанности КУ УР «Управтодор», как и всей автомобильной дороги «Ува-Селты» в Увинском районе. Считает, что материалами дела полностью установлена вина КУ УР «Управтодор», как и всей автомобильной дороги «Ува-Селты» в Увинском районе.

Считает, что вина КУ УР «Управтодор» полностью доказана, а постановление мирового судьи освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» ФИО4 выразила несогласие с доводами жалобы, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав доводы заявителя, представителя КУ УР «Управтодор», исследовав материалы дела, не будучи связанным с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34 настоящего Кодекса составляет 3 месяца.

Из материалов данного дела следует, что КУ УР «Управтодор» вменяется факт не выполнения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно наличие неисправности двух светильников стационарного освещения на участке автомобильной дороги км 0+910 (участок дороги проходящий по ул.Станционная п.Ува от перекрестка с ул.Чкалова до перекрестка с ул.Красная), чем создало угрозу безопасности дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что датой совершения (обнаружения) административного правонарушения является 15.08.2021.

На дату направления почтой жалобы Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» лейтенантом полиции ФИО3 и на дату рассмотрения жалобы районным судом срок привлечения КУ УР «Управтодор» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи истек, возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий КУ УР «Управтодор» утрачена, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении КУ УР «Управтодор» оставить без изменения.

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» лейтенанта полиции ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.В. Шахтин