Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <...>ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РАНДАР» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Ростовской таможни от ... г.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностного лица в отношении генерального директора ООО «РАНДАР» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Ростовской таможни от ... г.№ генеральный директор ООО «РАНДАР» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Генеральный директор ООО «РАНДАР» ФИО2 (далее – ген.директор ООО «РАНДАР» Я. А.В., должностное лицо, заявитель) обратился в суд жалобой, просил указанное постановление отменить, производство по настоящему делу прекратить, поскольку он является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности, так как выявленное правонарушение допущено бухгалтером валютного фонда, в полномочия которой входит обязанность по взаимодействию с кредитными организациями.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с заявление об отложении не обратился, обеспечил явку представителя.

Представитель заявителя Мендель А.Я. в судебном заседании подтвердил надлежащее извещение своего доверителя, доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил письменные объяснения, приказ № от ... г., лист ознакомления № от ... г., а также акт приема-передачи имущества работодателя № от ... г., которые приобщены к материалам дела. Подтвердил факт совершения выявленного правонарушения, однако пояснил, что правонарушение совершено бухгалтером, а не привлеченным к ответственности генеральным директором. Обратил внимание суда на нарушение процессуальных прав представителя, которому не были разъяснены права при вынесении постановления, а также на отсутствие акта проверки на момент составления протокола.

Представители Ростовской таможни в судебном заседании представили отзыв на жалобу, согласно которого просили постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представили решения Арбитражного суда <...> от ... г. в обоснование установленного факта допущенного правонарушения, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3 – бухгалтера ООО «РАНДАР», суд приходит к следующему.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО "РАНДАР" Я. А.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. между ООО «РАНДАР» (резидент) и ФИО4 (нерезидент) заключен договор №-ПР на поставку товаров народного потребления.

... г. в Ростовском филиале ЦМРБанк (ООО) указанный договор был поставлен на учет с присвоением ему уникального номера контракта.

... г. указанный контракт был снят с учета в банке на основании заявления ООО «РАНДАР» № от ... г..

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от ... г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – закон № 173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу ч. 4 ст. 5 и ч. 3 ст. 23 закона № 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами подтверждающих документов по контрактам, принятым на учет, установлен главой 8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от ... г.№-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Исходя из пункта 1.3 Инструкции, справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

Глава 8 Инструкции устанавливает порядок представления резидентами подтверждающих документов по контрактам, принятым на учет.

Согласно положений п. 8.7 Инструкции, при изменении сведений, содержащихся в принятой банке справке о подтверждающих документах, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после указанной в п. 8.3 Инструкции даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, должен представить в банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Дополнительное соглашение № от ... г. к спецификации № от ... г., продлевающие срок оплаты товара до ... г., а также справка о подтверждающих документах, содержащая скорректированные сведения о сроке оплаты до ... г. должны были быть представлены ООО «РАНДЕР» в банк не позднее ... г. включительно, что не было сделано.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия заявителя квалифицированы правильно по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд отклоняет доводы заявителя о привлечении к административной ответственности ненадлежащего лица, поскольку из содержания п. 20 Устава ООО «РАНДАР», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, назначается общим собранием участников общества сроком на 1 год. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ООО «РАНДАР» Я. А.В.

Кроме того, в уполномоченный банк ООО «РАНДАР» представлена карточка с образцом подписи только генерального директора ООО «РАНДАР» Я. А.В. и оттиска печати.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, бухгалтера организации, утверждающей, что выявленное правонарушение было допущено по ее вине при исполнении своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, свидетель ФИО3, пояснила, что ключ доступа к электронной подписи находится только у генерального директора ООО «РАНДАР» Я. А.В.

Согласно п. 7.13 Инструкции Банка России от ... г.№-и «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в случае если право подписи предоставляется временно лицам, не указанным в карточке, а также в случае временного использования дополнительного оттиска печати, к карточке представляются временные карточки, оформленные в порядке, установленном настоящей Инструкцией. При этом в правом верхнем углу на лицевой стороне карточки проставляется отметка "Временная".

Как верно установлено административным органом и следует из документов, представленных банком в ходе проведения проверки, какие-либо распорядительные документы, доверенности о наделении бухгалтера ООО «РАНДАР» соответствующими полномочиями, наличия в карточке сведений об ином лице, кроме директора, отсутствуют. Карточка с отметкой «Временная» банком в таможенный орган также не представлялась, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, генеральный директор ООО «РАНДАР» Я. А.В. является надлежащим должностным лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доводы представителя об отсутствии акта проверки при составлении протокола об административном правонарушении также подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела и расцениваются судом как желание уйти от ответственности за содеянное.

Временное отсутствие акта проверки № в материалах дела на момент составления и подписания протокола об административном правонарушении м ознакомления с материалами дела защитника было обусловлено нахождением данного акта проверки, в установленном порядке подписанного должностным лицом, проводившим проверку и завизированного исполняющего обязанности отдела валютного контроля, на утверждении и исполняющего обязанности первого заместителя начальника таможни, ответственного за организацию валютного контроля, на основании п. 62 Административного регламента Федеральной таможенной службы по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений" (Зарегистрировано в Минюсте России ... г. N 56733).

Согласно указанного п. 62 Административного регламента, акт проверки вместе с прилагаемыми к нему материалами не позднее трех рабочих дней после окончания проведения проверки представляется начальнику таможенного органа либо лицу, его замещающему, либо заместителю начальника таможенного органа, ответственному за организацию и осуществление валютного контроля, для утверждения. Максимальный срок утверждения не может превышать 5 рабочих дней.

О данных обстоятельствах защитнику было разъяснено таможенным органом при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, защитник Мендель А.Я. имел возможность дождаться утверждения акта проверки и ознакомиться с ним в тот же день, однако данной возможностью не воспользовался.

Акт проверки № утвержден руководством таможни ... г. в день составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, право лица о возможности ознакомления с указанным актом было реализовано именно в день составления протокола об административном правонарушении, о чем телефонограммой был проинформирован представитель привлекаемого лица.

Доводы представителя Мендель А.Я. о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ... г. следует, что представителю Мендель А.Я. под роспись разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, данных представителем Мендель А.Я. при условии разъяснения ему процессуальных прав, им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, представитель Мендель А.Я. в полном объеме воспользовался предоставленными ему правами.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что не разъяснение прав представителю Мендель А.Я. повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления в отношении генерального директора ООО «РАНДАР» Я. А.В.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования административным органом или опровергали бы выводы Ростовской таможни.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд признает выводы оспариваемого постановления соответствующими представленным доказательствам и не противоречащими требованиям закона, административное наказание назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, а поданную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Ростовской таможни от ... г.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РАНДАР» ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья