Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» <ФИО>2 (далее-<ФИО>2) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник <ФИО>1 просит постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывает, что нарушение сроков поставки в рамках договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», допущено не было в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к данному договору, которым были изменены сроки поставки.

В судебном заседании защитник <ФИО>2 – <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Заместитель Сысертского межрайонного прокурора <ФИО>4 возражала против доводов жалобы, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

<ФИО>2, заместитель руководителя УФАС по Свердловской области <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Заместителем руководителя УФАС по Свердловской области <ФИО>5 представлены письменные возражения на жалобу, в которых должностное лицо просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения части 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уральский приборостроительный завод» (поставщик, далее АО «УПЗ») и Акционерным обществом «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (покупатель, далее - АО «РПКБ») заключен договор поставки № в целях исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ по государственному оборонному заказу (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта АО «УПЗ» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, обязалось передать АО «РПКБ» либо указанному им грузополучателю авиационную продукцию, а АО «РПКБ» оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим Контрактом.

Как следует из п. 1.2 контракта, наименование, цена, ассортимент, количество, срок поставки, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к контракту.

В соответствии со спецификацией № к контракту (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к контракту), срок поставки авиагоризонта № в 2021 году: 4 шт. -до ДД.ММ.ГГГГ, 4 шт. -до ДД.ММ.ГГГГ, 4 шт. -до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий госконтракта, спецификации АО «УПЗ» допустило нарушение требований пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном, поставка продукции в количестве первых 4 шт. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 заместителем Сысертского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№<ФИО>2 принят на должность начальника отдела продаж авиационной техники АО «УПЗ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник отдела продаж авиационной техники <ФИО>2 назначен ответственным лицом за исполнение условий договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, комплектности поставляемых товаров, сроков поставки товаров.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: договором поставки №, спецификацией № к контракту (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к контракту), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ (подписана АО «РПКБ» ДД.ММ.ГГГГ) и универсальным передаточным документом (далее -УПД) от ДД.ММ.ГГГГ№ (подписан АО «РПКБ» ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 относительно соблюдения сроков поставки путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки антимонопольного органа и обоснованно отвергнуты. Так, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, поставку 2-х авиагоризонтов № в 2021 году следовало произвести до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.2 контракта датой поставки и выполнения АО «УПЗ» своих обязательств по поставке продукции является дата передачи продукции АО «РПКБ» или грузополучателю (при самовывозе или при доставке Продукции автотранспортом АО «УПЗ»). Продукция в объеме 2 шт. поставлена АО «УПЗ» только ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанная АО «РПКБ» ДД.ММ.ГГГГ), то есть, по минованию 19-и дней с даты, установленной в контракте, 4-х дней с даты, предусмотренной в дополнительном соглашении к контракту и за 5 месяцев до подписания сторонами этого дополнительного соглашения. В связи с чем, данные доводы защитника не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено <ФИО>2 справедливое, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела продаж авиационной техники АО «Уральский приборостроительный завод» <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья