Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по апелляционной жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить постановление должностного лица, поскольку при вынесении постановления должностным лицом не правильно применены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.к. указанные положения закона подлежали применению к правоотношениям вытекающим из договоров заключенным после вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, проверочные мероприятия проведенные должностным лицом по заявлению ФИО1 были проведены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, дополнительных доводов к изложенным в жалобе не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом наличия сведений о надлежащей извещении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», суд считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер № принадлежащий родственникам ФИО1 являющейся стороной кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с телефонного номера № принадлежащего ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» поступили текстовые сообщения касающиеся исполнения ФИО1 условий кредитного договора.

При квалификации действий ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ должностным лицом указано на нарушение лицом привлекаемым к административной ответственности п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», а именно на отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2021 года.

Правоотношения должника с кредитором возникли в результате кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу вышеуказанных изменений.

Следовательно к возникшим правоотношениям должны были применяться соответствующие положения Закона действовавшие до 1 июля 2021 года. Так в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» в редакции № 6 от 08.12.2020 г., направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом юридическое значение для квалификации действий лица имеет дата возникновения правоотношений, т.е. дата заключение кредитного договора, а не дата осуществления взаимодействия с третьими лицами.

Материалы дела не содержат сведений о том, что третьим лицом, с которым кредитором осуществлялось взаимодействие, не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом клиент по кредитному договору выразил свое согласие на осуществление Кредитором по его инициативе направленного на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма с третьими лицами.

Поэтому в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, указывающих на обоснованность заключения должностного лица о виновности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в несоблюдении требований по осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть в совершении им предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, привлечение ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нельзя признать правомерным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица заместителя руководителя ГУ ФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время ссылки заявителя на применение к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» признаются судом необоснованными, т.к. вмененное юридическому лицу правонарушение было выявлено в ходе рассмотрения заявления гражданина в порядке установленном КоАП РФ, а не в рамках мероприятий по контролю проводимых в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Федеральный судья /подпись/ Купряшин Д.Ю.

№