Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Расчетно-аналитический центр» ФИО3 ФИО5 на постановление начальника Старооскольского районного отделения Управления ФССП России по Белгородской области ФИО1ФИО6 от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2023 года, вынесенным начальником Старооскольского районного отделения Управления ФССП России по Белгородской области ФИО1 О.Н., директор ООО «РАЦ» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «РАЦ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что 30.05.2023 года в ООО «РАЦ» поступил реестр исполнительных производств в количестве 5293 шт. для проведения сверки в срок до 14.06.2023 года. Поскольку в нем отсутствовали некоторые сведения, без которых нельзя было идентифицировать должника, они запросили в РО УФССП электронный реестр, который был получен 13.06.2023 года и содержал уже 6542 исполнительных производств (на 1249 больше, чем в первоначальном реестре). Тем не менее, ООО «РАЦ» исполнило данное требование, произвело сверку и направило результаты в виде списка исполнительных производств, задолженность по которым оплачена в полном объеме и справок о частичном/полном погашении задолженности. Подобные справки на протяжении нескольких лет направляются в РО УФССП и нареканий к форме этой справки никогда не возникало. В связи с большим объемом обработанной информации и срочностью выполнения требования начальника Старооскольского РО УФССП России по Белгородской области в некоторых справках действительно отсутствовала дата, но, по мнению, заявителя это не дает оснований полагать, что требование не исполнено. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, как отсутствие даты в справке повлияло на дальнейшее взыскание задолженности в рамках исполнительного производства. ООО «РАЦ» своевременно сообщает в Старооскольский РОСП о частичном или полном погашении должниками задолженности, о чем направляет соответствующие справки. Не единичны случаи, когда ООО «РАЦ» направляло в Старооскольский РОСП письма с просьбой об окончании исполнительных производств, а должностные лица РОСП их игнорировали. Полагает, что исходя из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве», требование начальника Старооскольского РОСП ФИО7 о проведении сверки и предоставлении справок об актуальном остатке задолженности не направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставление указанной информации законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. В протоколе об административном правонарушении № от 18.07.2023 года, в нарушении требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют даты, время и место совершения правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела, подтверждающие наличие вины, умысла, а также в чем выразилось неисполнение требований судебного пристава. В обжалуемом постановлении указано, что он умышленно проигнорировал законное требование начальника Старооскольского РОСП ФИО8 что не соответствуют действительности и опровергается данным постановлением, где указано о получении реестров исполнительных производств и справок. Ни один из приведенных в обжалуемом постановлении документов не свидетельствует о вине директора ООО «РАЦ». В материалах дела отсутствует акт сверки в рамках исполнительных производств от 29.05.2023 года, на который ссылается должностное лицо в обжалуемом постановлении, как на доказательство его вины. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3

Начальник Старооскольского районного отделения Управления ФССП России по Белгородской области ФИО9 пояснила, что в мае 2023 года в ООО «РАЦ» было направлено требование о проведении сверки в срок до 14.06.2023 года. 09.06.2023 года из ООО «РАЦ» попросили предоставить им электронный реестр, что было сделано незамедлительно. 14.06.2023 года ООО «РАЦ» предоставило сверку, но справки были только по 95 лицам, не было даты погашения задолженности. Сверка была предоставлена списком, а не справками, как требовалось.

Выслушав начальника Старооскольского районного отделения Управления ФССП России по Белгородской области ФИО10 изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В протоколе № от 18 июля 2023 года об административном правонарушении указано, что директор ООО Расчетно-аналитический центр» ФИО3 не обеспечил предоставление в полном объеме сверки, а именно в Старооскольский РОСП представлены справки о частичной оплате задолженности, не содержащие сведений о дате погашения задолженности, в реестре, предоставленном ООО Расчетно-аналитический центр» указаны исполнительные производства с полным погашением задолженности, однако данные о дате погашения отсутствуют.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3, являясь директором ООО «РАЦ», не обеспечил исполнение требований начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области. 30.03.2023 года направлено и получено ООО «РАЦ» требование с реестром исполнительных производств для проведения сверки по оплате задолженности в пользу ООО «РАЦ», с указанием необходимости предоставления информации по каждому исполнительному производству отдельно в виде справки с указанием даты оплаты до 14.06.2023 года. 09.06.2023 года в адрес Отделения поступило письмо директора ООО «РАЦ» с просьбой направить электронный реестр исполнительных производств, возбужденных в пользу ООО «РАЦ», содержащий информацию в том числе, о номере и дате выдачи исполнительного документа. В этот же день в адрес ООО «РАЦ» направлен электронный реестр исполнительных производств с вышеуказанными сведениями.

14.06.2023 года директором ООО «РАЦ» ФИО3 в адрес Отделения предоставлены реестры исполнительных производств, оплаченных в полном объеме без указания даты оплаты. А также предоставлены справки о частичной оплате задолженности. Кроме того, по оставшимся исполнительным производствам, указанным в акте сверки не предоставлено никакой информации. Таким образом, директор ООО «РАЦ» ФИО3 умышленно проигнорировал законное требование начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения ФИО11

Между тем, вопреки выводам должностного лица о том, что ФИО3 умышленно проигнорировал законное требование начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения ФИО12 в материалах дела об административном правонарушении имеются данные о том, что 14.06.2023 года, то есть в установленный срок, директор ООО «РАЦ» предоставил начальнику Старооскольского РО УФССП по Белгородской области ФИО13 список исполнительных производств, задолженность по которым оплачена в полном объеме.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи, именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относится протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется обвинение данному лицу, указывается квалификация его действий, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По настоящему делу данные требования выполнены не были.

Так, протокол об административном правонарушении не содержит места и времени совершения административного правонарушения ФИО3, что является обязательным элементом состава правонарушения. Существо совершения административного правонарушения изложено общими фразами о том, что ФИО3 не обеспечил предоставление в полном объеме сверки, а именно в Старооскольский РОСП представлены справки о частичной оплате задолженности, не содержащие сведений о дате погашения задолженности, в реестре, предоставленном ООО «Расчетно-аналитический центр» указаны исполнительные производства с полным погашением задолженности, однако данные о дате погашения отсутствуют.

В обжалуемом постановлении от 19.07.2023 года указано, что директор ООО «РАЦ» ФИО3 предоставил реестры исполнительных производств, оплаченных в полном объеме без указания даты оплаты. А также предоставил справки о частичной оплате задолженности, не содержащие сведений о дате погашения задолженности. Кроме того, по оставшимся исполнительным производствам, указанным в акте сверки не предоставлено никакой информации. Таким образом, директор ООО «РАЦ» ФИО3 умышленно проигнорировал законное требование начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения ФИО14

Аналогичные сведения изложены в рапорте и в акте о выявлении административного правонарушения

В обжалуемом постановлении также отсутствует указание на место совершения правонарушения ФИО3

В судебном заседании начальник Старооскольского районного отделения Управления ФССП России по Белгородской области ФИО15 пояснила, что основанием для привлечения директора ООО «РАЦ» к административной ответственности явилось то, что 14.06.2023 года ООО «РАЦ» предоставило сверку, но справки были только по 95 лицам, не было даты погашения задолженности. Сверка была предоставлена списком, а не справками, как требовалось.

Таким образом, отсутствие конкретных данных с указанием номеров исполнительных производств, наименований должников и других данных, позволяющих идентифицировать какие конкретные нарушения допустило ООО «РАЦ» при проведении сверки по оплате задолженности, делает существо правонарушения размытым по своему содержанию.

Кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на акт сверки в рамках исполнительных производств от 29.05.2023 года, как на доказательство виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 данный документ отсутствует.

В нарушении п. 5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО3 19.07.2023 года при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что право директора ООО «РАЦ» ФИО3 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено.

Указанные нарушения являются существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствие в деле протокола об административном правонарушении, составленного с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяло должностному лицу окончить производство по делу об административном правонарушении постановлением о назначении административного наказания, иных доказательств недостаточно для констатации виновности лица в совершении правонарушения.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Другие доказательства, без протокола об административном правонарушении утрачивают свою юридическую значимость, что свидетельствует об отсутствии достоверных фактических данных вины директора ООО «РАЦ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление является обстоятельством, исключающим производство по делу, которое подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Расчетно-аналитический центр» ФИО3 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ от 19 июля 2023 года, начальником Старооскольского районного отделения Управления ФССП России по Белгородской области ФИО16 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Расчетно-аналитический центр» ФИО2 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья О.Н.Ильчинина