Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ в отношении

ООО «Байкаллеспром», ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Байкаллеспром» (далее также – общество) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее – Бурприроднадзор), уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в границах 100 метровой водоохраной зоны реки Падь Большая речка (Верхняя Березовка) расположена территория базы ООО «Байкаллеспром», огороженная единым контуром деревянного забора. Данная река является объектом регионального значения. Общество поместило на своем заборе информационную вывеску о том, что на территории базы осуществляется свободный и беспрепятственный доступ граждан к водному объекту. Таким образом, наличие водного объекта на территории базы им не оспаривается. На представленном представителем общества видеоматериале не указаны точные координаты, что приводит к невозможности установления местоположения видеосъемки, не указана дата видеосъемки.

В судебном заседании должностные лица Бурприроднадора ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Байкаллеспром» ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, по факту обращения гражданина И. и в связи с систематическим наблюдением за исполнением требований природоохранного законодательства государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы ФИО2 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

В ходе обследования и визуального осмотра установлено, что по состоянию на 19 января 2018 года 15 часов 36 минут по адресу: <...>, на принадлежащих ООО «Байкаллеспром» земельных участках с кадастровыми номерами ..., ... и ... расположена база общества, огороженная деревянным забором, который проходит по полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования – реки Падь Большая речка. При этом среднее расстояние до уреза воды визуально составляет 5 метров.

Согласно сведениям государственного водного реестра Российской Федерации, река Падь Большая речка расположена в 7 км. по правому берегу реки Уда, входит к Ангаро-Байкальский бассейновый округ и имеет длину водотока 16 км.

Установив указанные обстоятельства, государственный инспектор Республики Бурятия по охране природы ФИО2 составил в отношении ООО «Байкаллеспром» протокол об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Байкаллесспром» состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения настоящей жалобы суд находит, что указанный вывод сделан судьей районного суда преждевременно, без исследования и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления судьи районного суда следует однозначный вывод о том, что по месту расположения принадлежащих ООО «Байкаллеспром» земельных участках водного объекта (реки Падь Большая речка) не имеется.

Между тем при рассмотрении жалобы и проверке доводов должностного лица Бурприроднадзора в дело представлен фотоматериал, выполненный после судебного разбирательства в районном суде, из которого усматривается, что вдоль деревянного ограждения в виде забора имеется водный объект – река. Со слов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указанное ограждение принадлежит ООО «Байкаллесспром» и ограничивает доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В материалах дела имеется выписка из государственного водного реестра Российской Федерации, согласно которой река падь Большая речка (Верхняя Березовка) (код ...) расположена в 7 км. по правому берегу реки Уда, входит в Ангаро-Байкальский бассейновый округ и имеет длину водотока 16 км. Данный водный объект является объектом регионального значения.

То обстоятельство, что конкретные границы местоположения береговой линии водного объекта в установленном порядке не определены, не имеет решающего значения, поскольку сам факт наличия в конкретном месте реки может подтверждаться и иными доказательствами, которые должны быть оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд не дал никакой оценки доводам должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ООО «Байкаллеспром» на возведенном им деревянном ограждении установило информационную вывеску об осуществлении на территории базы (<...>) свободного и беспрепятственного доступа граждан к водному объекту (общего пользования).

Представленные обществом в дело доказательства в виде видеоматериала сами по себе не свидетельствуют об отсутствии водного объекта в указанной выше местности.

Изложенное не позволяет сделать однозначные суждения об отсутствии в действиях ООО «Байкаллеспром» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ. Вывод о невиновности общества в его совершении носит преждевременный характер.

Приведенные выше процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену постановления судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «Байкаллеспром» отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

Судья Назимова П.С.