Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу управляющего ТСЖ «Взлет» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ управляющий Товарищества собственников жилья «Взлет» (ТСЖ «Взлет») признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

А именно, как следует из постановления мирового судьи, управляющий ТСЖ «Взлет» не выполнил в установленный срок – до 13.06.2018 года законные требования п. 1 ранее выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года ТСЖ выставляло платежные документы и начисляло плату за жилищно-коммунальные услуги собственникам МКД № по <адрес>, в том числе собственнику жилого помещения № в МКД, что является нарушением п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба управляющего ТСЖ «Взлет» ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что никаких предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края он не получал, считает указанные предписания необоснованными. Кроме того, ФИО1 длительное время находился на больничном и в очередном отпуске, его обязанности за этот период никто не исполнял.

В судебном заседании управляющий ТСЖ «Взлет» ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь, кроме того, на то, что предписание было вынесено в 2018 году, содержало требования о невыставлении платежных документов собственникам МКД № по <адрес>, в том числе собственнику жилого помещения № в МКД, в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, что вызвало вопрос об его исполнении, а также, ссылаясь на то, что при проведении повторной проверки Служба строительного надзора признала неправильными выводы по результатам первой по времени проведения проверки.

Суд, исследовав доводы письменной жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав и проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей учтено подтверждение вины ТСЖ «Взлет»:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при проведении проверки с 14.06.2018 г. по 02.07.2018 г. выявлен факт невыполнения управляющим ТСЖ «Взлет» ФИО1 в срок до 13.06.2018 г. законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом проверки, № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе которой установлено невыполнение требований п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

приказом органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому заместителем руководителя службы Лицо1 было дано распоряжение о проведении проверки в отношении ТСЖ «Взлет» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения правил управления многоквартирным домом, срок устранения выявленных нарушений установлен до 13.06.2018 г.;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»;

уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обжалуемого постановления и подтвердил это непосредственно в судебном заседании заявитель ФИО1, законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалась, с заявлением о продлении сроков выполнения предписания в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края управляющий ТСЖ «Взлет» ФИО1 не обращался, мер к выполнению законных требований предписания не принимал.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что предписание было вынесено в 2018 году, содержало требования о невыставлении платежных документов в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, что вызвало вопрос об его исполнении, а также о том, что при проведении повторной проверки Служба строительного надзора признала неправильными выводы по результатам первой по времени проведения проверки, суд находит несостоятельными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

При наличии вопросов, связанных с исполнением предписания заявитель не был лишен возможности обратиться в орган, к должностному лицу, его выдавшему, с вопросом о разъяснении порядка исполнения или принести свои возражения. Как пояснил ФИО1, предписание было получено по электронной почте, о его содержании он знал, что опровергает доводы его же жалобы о том, что предписание им не было получено.

Мировым судьей было правильно учтено, что управляющий ТСЖ «Взлет» ФИО1 с заявлением о продлении сроков выполнения предписания в Службу строительного надзора и контроля Красноярского края не обращался, законность предписания не оспаривал, доказательств исполнения не представил.

Объектом вменяемого ФИО1 правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Предписание должностным лицом выдано по результатам проверки, проведенной в установленном законом порядке, в суд не обжаловалось, а потому должно быть исполнено неукоснительно.

Таким образом, в бездействии управляющего ТСЖ «Взлет» ФИО1 мировым судьей правильно установлены все необходимые элементы состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Приведенные в жалобе и при ее рассмотрении в судебном заседании доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Находящиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми по делу, не имеющими противоречий, а в их взаимосвязи достоверными и достаточными для разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании управляющего ТСЖ «Взлет» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Судья С.А. Тупеко